Un peu de franchise
13-04-01
Je veux être clair et m'expliquer moi aussi comme il se doit.
Le message sur la « paresse » est de moi.
Au cas où vous n'auriez pas compris, il s'agit d'un jeu de mots sur ce sur quoi « reposerait » la société : la société repose sur la paresse.
Un « amusement » évident, ou une « distraction », pas une falsification. Si vous m'obligez à expliquer une chose de ce genre, assez intuitive, cela veut dire que vous êtes en effet peu spirituels.
Pour le reste : si j'agis en une réelle autonomie vous pourrez toujours trouver dans ce que je dis des éléments d'ambiguïté ; si je voulais éliminer le doute sur une mienne ambiguïté présumée, je devrais m'aligner parfaitement sur vos positions ; si je m'aligne parfaitement sur vos positions je ne suis plus autonome.
Le discours est simple et se fonde sur un principe simple : vous avez un peu confiance en moi, ou non ?
Je crois que non, je crois que certains d'entre vous nourrissent des doutes sur ma conduite. D'aucuns se trompent par paranoïa excessive.
Peut-être que vous préférez n'avoir que des ennemis alentour, et que vous vous inquiétez de la possibilité qu'une personne que vous ne connaissez pas directement se dise favorable à vous, mais en autonomie, et d'égal à égal, franchement.
Vous voulez me transformer en ennemi rassurant, comme vous en avez des dizaines ?
Ma position, si elle n'est pas comprise au moins de vous, et par vous appuyée avec confiance, devient difficilement soutenable.
Ma prétention, probablement exagérée, est seulement celle de vous soutenir.
Cela vous semble étrange ? Dois-je me repentir d'avoir appuyé l'OT franchement et librement ?
La question peut être illustrée et comprise dans un sens stratégique : la construction d'une théorie advient après la construction d'une discussion, pas avant. Je considère que l'OT est un élément important pour la construction d'une théorie efficace. Je suis convaincu qu'il est nécessaire de démolir le principe d'exclusion, maintenu en vie par Debord et par Voyer.
Si vous réussissez dans l'entreprise de me transformer en ennemi ce sera seulement parce que vous l'avez voulu et décidé vous-mêmes.
Vous me demandez pour la troisième fois de justifier l'adhésion au message d'Obertopp, quand je vous ai répondu en privé et en public sur le fait qu'il ne s'agit pas d'ambiguïté, mais d'autonomie ; c'est désespérant.
Que voulez-vous à la fin ?
Je maintiens une ligne : ouvrir la discussion, porter la discussion dans la direction que l'OT réussit à dévoiler. Clairement, c'est un engagement qui me porte à vos côtés. Clairement, il s'agit d'un engagement difficile pour vous aussi.
Mes intentions sont de vous faire travailler bien. Si vous ne travaillez pas bien vous ne pourrez guider un processus de redéfinition théorique.
Vous préférez continuer à insulter untel et untel, pour les années qui viennent ?
Est-il possible que vous n'ayez pas compris ce que je veux ?
Je n'en peux plus d'une dispute éternelle sur Voyer. Le fait d'être un hégélien attardé a porté automatiquement Voyer hors de toutes les perspectives théoriques utiles et utilisables ; pour moi cela est très clair.
La téléologie peut être déterminante. Dans un certain sens chaque révolutionnaire est un téléologue, mais il n'est pas dit qu'un téléologue doive être nécessairement hégélien ou postvoyériste.
Ma position exige d'intervenir de l'extérieur à vos côtés, de chercher à construire un terrain de discussion.
J'entends les choses de cette façon. Si elles ne vous semblent toujours pas assez claires, demandez.
Ciao.
Omar Wisyam
(Traduit de l'italien.)
Texte original :
Un peu de franchise
Voglio essere chiaro e spiegarmi anch'io come si deve.
Il messaggio sulla "paresse" è mio.
Se non avete capito, si tratta di un gioco di parole su ciò su cui "riposano" le società: la società riposa sulla "paresse".
Un evidente "amusement", o una "distraction", non una falsificazione. Se mi costringete a spiegare una cosa del genere, abbastanza intuitiva, vuol dire che siete davvero poco spiritosi.
Per il resto: se agisco in reale autonomia potrete trovare sempre in ciò che dico degli elementi di ambiguità; se io volessi eliminare i dubbi su una presunta mia ambiguità, dovrei allinearmi perfettamente alle vostre posizioni; se io mi allineo perfettamente alle vostre posizioni non sono più autonomo. Il discorso è semplice e si fonda su un principio semplice: avete un po' di fiducia in me, o no?
Io credo di no, io credo che alcuni di voi, nutrano dei dubbi sulla mia condotta. Costoro sbagliano per eccessiva paranoia.
Forse preferite avere intorno solo dei nemici, e vi inquieta la possibilità che una persona che non conoscete direttamente si dichiari favorevole a voi, ma in autonomia, e da uguale, addirittura.
Volete trasformarmi in un rassicurante nemico, come ne avete a decine?
La mia posizione, se non sono compreso almeno da voi, e da voi appoggiato con fiducia, diventa difficilmente sostenibile.
La mia pretesa, probabilmente esagerata, è proprio quella di affiancarvi.
Vi sembra strano? Devo pentirmi di avere appoggiato OT francamente e liberamente?
La questione può essere illustrata e intesa in senso strategico: la costruzione di una teoria avviene dopo la costruzione di un confronto, non prima. Io considero che OT sia un elemento importante per la costruzione di una teoria efficace. Sono convinto che sia necessario demolire il principio di esclusione, mantenuto in vita da Debord e da Voyer.
Se riuscite nell'impresa di trasformarmi in nemico sarà solo perché lo avete deciso e voluto voi.
Chiedermi per tre volte di giustificare l'adesione al messaggio di Obertopp, quando vi ho risposto privatamente e pubblicamente, sul fatto che non si tratta di ambiguità, ma di autonomia, è avvilente.
Cosa volete infine?
Io sostengo una linea: aprire il confronto, portare il confronto sulla direzione che OT riesce a dispiegare. Chiaramente è un impegno che mi porta al vostro fianco. Chiaramente si tratta di un impegno difficile anche per voi.
La mia intenzione è quella di farvi lavorare bene. Se non lavorate bene non potrete guidare un processo di ridefinizione teorica.
Voi preferite continuare a insultare questo o quello, per i prossimi anni?
Possibile che non avete capito che cosa voglio?
Non ne posso più di una eterna discussione su Voyer. Il fatto di essere un tardo hegeliano ha portato automaticamente Voyer fuori da ogni prospettiva teorica utile e utilizzabile; per me questo è chiarissimo.
La teleologia può essere determinante. In un certo senso ciascun rivoluzionario è un teleologo, ma non è detto che un teleologo debba essere necessariamente hegeliano o post-voyerista.
La mia posizione richiede di intervenire da esterno al vostro fianco, di cercare di costruire un terreno per la discussione.
Io intendo le cose in questo modo. Se ancora non vi sono sembrato sufficientemente chiaro, chiedete.
Ciao.
Omar Wisyam