Réponse à l'égalité et à l'amitié
03-04-01
Nous sommes lents à répondre, c'est en partie un des inconvénients d'être une organisation, même aussi légère et informelle que l'OT
Le debord of directors
Si nous vous avons demandé de poursuivre l'échange hors du debord of directors, c'est pour plusieurs raisons :
1. On ne "discute" pas sérieusement dans la cour de récréation d'une école de singes.
2. Sur un forum public, et hostile, les limites au contenu de ce qu'on peut discuter sont trop vite atteintes.
3. Sur un forum public, sur lequel nous avons mis un soin particulier à nous faire des ennemis, instaurer un échange qui n'est pas en lui-même négatif est d'abord donner prise à la fausse critique, à la contradiction stérile.
4. Nous avons décidé de prendre du recul par rapport à un site sur lequel il n'y a plus véritablement de capacité critique depuis plus d'un an.
L'organisation
Nous ne pouvons pas vous fournir de textes sur notre organisation pour la bonne raison qu'il n'y en a pas. En 1992, la Bibliothèque des Emeutes avait créé une interface légale éditrice, Belles Emotions, qui a les statuts d'une association à but non lucratif, comme on dit en France. Le règlement intérieur de cette association constituait les règles du jeu de la Bibliothèque des Emeutes, autodissoute en 1995.
L'OT, né en 1998, n'a aucune règle écrite, aucun règlement intérieur, même si Belles Emotions continue d'exister. La raison principale est que les membres de l'OT sont suffisamment en confiance entre eux, et suffisamment peu nombreux, pour n'avoir aucun besoin de formaliser leur association.
Nos principes ne peuvent pas, pour l'heure, être sanctionnés par une loi, même interne. Il s'agit essentiellement du respect de la parole et de la capacité à endosser chacun l'ensemble de ce que dit, publie et fait l'OT, c'est-à-dire à un niveau de détail très élevé. A proprement parler, nous sommes égaux entre nous, et devant l'OT (il n'y a aucune forme de hiérarchie formelle), en réalité il existe une spécialisation des tâches relativement importante, mais dont les inconvénients ont été moins forts que la complémentarité qu'elle permet, jusqu'à maintenant.
Nous ne comprenons pas bien votre demande d'augmenter progressivement le nombre des textes disponibles gratuitement. Cette mise à disposition est la raison d'exister de notre site, l'observatoire de téléologie (teleologie.org), où il y a plusieurs milliers de pages de textes directement disponibles. Il est vrai que l'accès à l'Internet n'est pas totalement gratuit. Belles Emotions s'est souvent posé la question de la gratuité, par rapport à ses publications, mais chaque fois nous sommes arrivés à la conclusion que la gratuité ne favorisait pas la qualité de lecture. Si vous désirez des textes édités par Belles Emotions, dites-le nous clairement, et nous vous les enverrons. Nous parions sur le fait que vous avez la qualité de lecture suffisante.
Omar Wysiam
Vous dites que nous sommes vos "amis", nous l'avons bien entendu. Nous en sommes cependant un peu étonnés, parce que nous ne savons rien de vous. Nous avons besoin, avant d'aller plus loin, de bien comprendre deux choses :
1. Qu'est-ce qui vous fait dire que nous sommes vos "amis" ? Qu'est-ce qui vous intéresse dans l'OT ?
2. Qu'est-ce qui vous intéresse en dehors de l'OT ? Quels sont vos buts et vos méthodes ? Quel est votre avenir ?
Omar Wysiam et l'OT
Nous avons assez apprécié votre "façon". Vous nous paraissez enjoué et amusant, non dépourvu de finesse malicieuse et dégagée. Même si nous pensons reconnaître un peu des manières héritées de Debord, nous avons l'impression que vous faites preuve justement de liberté et d'indépendance, deux qualités qui nous paraissent essentielles pour nous fréquenter. La façon dont vous vous comportez sur le debord of directors, à l'inverse de la nôtre, et à l'inverse de l'insulte qui y est devenue la pose obligée, nous paraît courageuse, d'autant que vous la soutenez avec fermeté.
Pour le reste, nous avons lu vos textes avec peu de soin, nous avions expliqué pourquoi. Nous ne sommes pas d'accord sur plusieurs de vos prises de position, notamment en ce qui concerne Voyer et Hegel, qui nous paraissent beaucoup plus importants qu'à vous, dans la théorie.
Nous ne vous avons jamais demandé de choisir entre Voyer et l'OT. Nous demandons seulement de se déterminer clairement par rapport à la falsification et au mensonge. En ce qui concerne la théorie de l'OT, nous préférons des gens qui la critiquent que des gens qui l'approuvent.
Au moins en relisant, nous avions fort bien vu que vous aviez écrit "expériences" et non "bonnes volontés". Mais nous continuons à penser que le "projet unitaire mais ample", pour lequel ces expériences devaient être fédérées, ne peut pas se concevoir en dehors de ce que nous appelons les bonnes volontés. L'expérience et l'intelligence que nous avons rencontrées sur le debord of directors sont essentiellement celles des mauvaises volontés qui alimentent la résignation.
Pour l'égalité, nous n'avons peut-être pas suffisamment montré la principale cause de son absence sur le debord of directors : nous y sommes, de très loin, les plus engagés. Nous n'avons jamais prétendu que nos faiblesses y venaient de ce que nous ayons un pied, une tête, un désir, un mieux, en dehors. C'est d'ailleurs sur l'engagement que nous avons fait l'essentiel de la différence avec tous les autres, qui prétendent tous n'y être qu'à moitié, et non sur notre intelligence, notre excellence, notre beauté. C'est l'enjeu qui en vaut la peine ; ce que nous avons seulement essayé de dire est suffisamment fort pour créer cette différence.
Cependant, nous respectons les autres a priori. Nous pensons que quiconque attaque ce monde a raison de le faire, et nous pensons que tout début d'une telle attaque est capable de mener aussi loin que nous sommes dans l'engagement contre ce monde, et par conséquent plus loin. Ce n'est pas parce que nous mépriserions les projets des autres que nous pensons ne pas être à égalité avec eux, c'est parce que nous n'en voyons pas.
PS : Nous ne voyons pas pourquoi les implications "religieuses" contenues dans LA théorie le seraient aussi dans toute théorie. D'ailleurs aucune de nos phrases que vous citez sur LA théorie ne s'appliquent à ce que nous avons essayé de dire des théories en général. C'est LA théorie qui n'est toujours qu'une et non la théorie. Nous avons trouvé intéressant votre rapprochement entre LA théorie et la religion. Nous avons cependant essayé de définir plus concrètement ce qu'est une religion (cf. "Croire").
Pouvez-vous nous communiquer votre texte sur le rapport entre les morts et les non encore nés, c'est-à-dire votre brève intervention sur la douzième des "Thèses sur l'histoire" de Walter Benjamin ?