Posted by Freedom Club on March 21, 2000 at 10:07:13 AM EST:
In Reply to: Oh, Danubes bleus... posted by Aristote on March 20, 2000 at 02:32:14 PM EST:
: Force m'est de constater que vous n'avez apporté aucune précision au
: sujet de votre fulgurance épistémologique qui nous interloqua Zénon,
: Albert et moi et que l'on peut lire dans la missive :
: L'orthodoxie voyériste continue de ridiculiser l'enculé Voyer
: dans le contexte suivant :
: Nous savons évidemment que l'infini est un vrai paradoxe, au sens de sophisme, c'est-à-dire que pour qu'une chose puisse être prétendue infinie, il faut que sa définition ou son énoncé soit erroné. D'ailleurs, l'infinitude d'une chose persiste même lorsque l'erreur de départ qui a conduit à la contemplation résignée de cette infinitude est révélée : la théorie de la relativité a démantelé le paradoxe d'Achille et de la tortue, mais par rapport à son énoncé, Achille continuera de réduire la distance à la tortue sans jamais pouvoir la rattraper, et ceci à l'infini.
: (remarque: vous faites chier avec ms-word et consort, tous les
: apostrophes sont remplacés par des caractères non affichables, vous
: êtes financés par Microsoft ou quoi ? - sur votre site c'est la même
: chose, ce qui le rend encore plus pénible à parcourir à partir d"un
: Mac ou de Linux, je sais c'est pas une grosse perte...)
: Comme vous diriez, vous êtes resté à vous tortiller du cul en vous
: débinant par une tentative d'humour, qui ne vous va guère. Dans
: l'hypothèse ou vous seriez en train de chercher le sens d'une thèse
: que vous auriez lâchée comme ça en passant, incontinents, parce que ça
: fait chic de la ramener sur la relativité - NE CHERCHEZ PLUS : ça n'a
: aucun sens ! Et la prétendue rigueur de "vos méthode sur l'Internet"
: aurait alors pu vous conduire à admettre que vous vous étiez laissé
: aller à un effet de pseudo-érudition, pour impressionner le chaland.
: Bref, vous vous êtes montré (comme dans le texte "Deux découvertes",
: si vous vous en souvenez fût la première de vos bananeries qui m'a
: suffisament chauffé les oreilles pour vous répondre) coupable de la
: même enculerie intellectuelle de haut vol que Bouveresse, Sokal & Co
: ont abondemment désigné : du pur Debray-BHL-Art Press, du journaputisme
: intellectuel on ne peut plus typique.
: Puisque j'ai ce paragraphe sous les yeux une fois de plus, et en
: faisant abstraction de la petite phrase sur la relativité, vous
: admettez bel et bien que l'infini en tant qu'objet de la pensée -
: survivant même à la démonstration de son erreur - existe... Ne me
: dites pas que les objets de pensée n'ont pas de réalité, vous avez
: montré plusieurs fois être des subjectivistes radicaux (il n'y a pas
: de réalité extérieure, puisque la fin de l'humanité est la fin de
: l'univers, des étoiles, etc. n'est-ce pas ?), ce que personne n'a
: relevé (à chaque jour suffit sa peine).
: D'autre part, qui a-t-il donc d'erroné dans ces définitions ?
: (i) Un ensemble E est infini s'il existe une bijection entre E et
: une des ses parties strictes.
: (ii) Dans le plan euclidien, l'ensemble des directions (classes de
: droites pour le parallélisme) forme un ensemble appelé "droite de
: l'infini" (suivent les justifications du terme "droite" ...)
: (iii) la mer de la veillée, telle que les seins d'Amélie
: Trouve des fleurs qui soient des chaises
: le pavillon en viande saignante
: son coeur ambre et spunsk
: Cette famille est une nichée de chiens
:
: Aristote, Zénon, Arthur
arrête avec tes bijections que tu ne maîtrises pas, tu la fous bien de citer Sokal et Bouveresse, si tu les lisais attentivement, y a belle lurette que t'aurais laissé tomber voyer et celine.
comme d'hab' tu les cites uniquement pour épater la gallerie.
allez, à la niche Aristote, ton maître voyer t'a laissé un os à ronger.