Posted by Aristote on March 20, 2000 at 02:32:14 PM EST:
Force m'est de constater que vous n'avez apporté aucune précision au
sujet de votre fulgurance épistémologique qui nous interloqua Zénon,
Albert et moi et que l'on peut lire dans la missive :
L'orthodoxie voyériste continue de ridiculiser l'enculé Voyer
dans le contexte suivant :
Nous savons évidemment que l'infini est un vrai paradoxe, au sens de sophisme, c'est-à-dire que pour qu'une chose puisse être prétendue infinie, il faut que sa définition ou son énoncé soit erroné. D'ailleurs, l'infinitude d'une chose persiste même lorsque l'erreur de départ qui a conduit à la contemplation résignée de cette infinitude est révélée : la théorie de la relativité a démantelé le paradoxe d'Achille et de la tortue, mais par rapport à son énoncé, Achille continuera de réduire la distance à la tortue sans jamais pouvoir la rattraper, et ceci à l'infini.
(remarque: vous faites chier avec ms-word et consort, tous les
apostrophes sont remplacés par des caractères non affichables, vous
êtes financés par Microsoft ou quoi ? - sur votre site c'est la même
chose, ce qui le rend encore plus pénible à parcourir à partir d"un
Mac ou de Linux, je sais c'est pas une grosse perte...)
Comme vous diriez, vous êtes resté à vous tortiller du cul en vous
débinant par une tentative d'humour, qui ne vous va guère. Dans
l'hypothèse ou vous seriez en train de chercher le sens d'une thèse
que vous auriez lâchée comme ça en passant, incontinents, parce que ça
fait chic de la ramener sur la relativité - NE CHERCHEZ PLUS : ça n'a
aucun sens ! Et la prétendue rigueur de "vos méthode sur l'Internet"
aurait alors pu vous conduire à admettre que vous vous étiez laissé
aller à un effet de pseudo-érudition, pour impressionner le chaland.
Bref, vous vous êtes montré (comme dans le texte "Deux découvertes",
si vous vous en souvenez fût la première de vos bananeries qui m'a
suffisament chauffé les oreilles pour vous répondre) coupable de la
même enculerie intellectuelle de haut vol que Bouveresse, Sokal & Co
ont abondemment désigné : du pur Debray-BHL-Art Press, du journaputisme
intellectuel on ne peut plus typique.
Puisque j'ai ce paragraphe sous les yeux une fois de plus, et en
faisant abstraction de la petite phrase sur la relativité, vous
admettez bel et bien que l'infini en tant qu'objet de la pensée -
survivant même à la démonstration de son erreur - existe... Ne me
dites pas que les objets de pensée n'ont pas de réalité, vous avez
montré plusieurs fois être des subjectivistes radicaux (il n'y a pas
de réalité extérieure, puisque la fin de l'humanité est la fin de
l'univers, des étoiles, etc. n'est-ce pas ?), ce que personne n'a
relevé (à chaque jour suffit sa peine).
D'autre part, qui a-t-il donc d'erroné dans ces définitions ?
(i) Un ensemble E est infini s'il existe une bijection entre E et
une des ses parties strictes.
(ii) Dans le plan euclidien, l'ensemble des directions (classes de
droites pour le parallélisme) forme un ensemble appelé "droite de
l'infini" (suivent les justifications du terme "droite" ...)
(iii) la mer de la veillée, telle que les seins d'Amélie
Trouve des fleurs qui soient des chaises
le pavillon en viande saignante
son coeur ambre et spunsk
Cette famille est une nichée de chiens
Aristote, Zénon, Arthur