L'égalité
01-04-01
Je vous remercie pour la double réponse, privée et publique, à mon intervention sur le forum (La présomption…), et j'accepte de vous répondre directement, dans un premier temps - mais si vous voulez rendre public le texte de cette lettre, je vous y autorise à partir d'aujourd'hui et sans réserves.
J'ai aussi lu avec intérêt la première partie de « Nitor in adversum » (pas seulement la seconde) et j'ai trouvé que ce texte contribuait à l'éclaircissement d'une question importante, étant donné que beaucoup utilisent le terme « théorie » (discutable, aussi par l'implication religieuse à laquelle il me paraît faire référence) souvent hors de propos.
Mais vous avez sûrement noté que je ne nourris pas de misérables ambitions personnelles sur le plan théorique (et pas seulement du fait de mes capacités modestes), sans quoi mon comportement aurait été bien différent, et même contraire, de celui que j'ai adopté.
Dans mes messages - vous pouvez vérifier - j'ai toujours invité les participants du forum à discuter collectivement, même si je pense que l'OT occupe, de fait, une position de leadership ; mais surtout il me semble que l'OT est capable de développements ultérieurs. Il ne s'agit donc pas de mes ambitions personnelles, ni des misères [qui leur seraient] inhérentes. Il s'agit au contraire de mon intérêt à développer une discussion collective ; mais en même temps je ne peux pas ne pas m'apercevoir (j'en étais cependant déjà convaincu, comme vous le savez aussi il s'agissait de désespoir) que ma « modeste proposition » est tombée dans le vide, quoique pas totalement.
Ironiquement, vous m'avez suggéré d'unir les autres personnes autour de moi, mais nous savons bien que, sur ce point, vous êtes proches de moi, ou, c'est la même chose, je suis proche de vous.
Du moment où j'ai demandé (certes de façon ingénue) à tous les autres participants du forum d'observer au moins un peu de respect envers vos opinions [confronti], ma position a changé rapidement. En bref j'ai partagé quelques-unes des insultes que les autres vous adressent régulièrement.
Ainsi mon invitation à une discussion collective a failli, et elle ne pouvait servir à rien [dès lors que] moi-même j'en entrevoyais la faillite. Reste toutefois valide cette considération que, selon moi, le forum ne peut être utile que s'il libère une certaine capacité à l'élaboration collective des diverses expériences. Autrement le forum restera ce qu'il est depuis pas mal de temps. Je suis convaincu, comme vous, que le négatif sert à renforcer [votre] propre identité et à mieux préciser [vos] propres propositions, mais, à la fin, il risque de maintenir en vie [vos] propres ennemis, alors même qu'ils ont déjà été battus. C'est pourquoi je ne pense pas nécessaire de trop insister sur certaines polémiques.
Quand vous m'avez demandé de choisir entre l'OT et Voyer, je ne me suis pas dérobé au choix. Aujourd'hui je suis proche de vous, et je vous ai défendu même si personne ne m'avait demandé de le faire (par exemple dans « Goût fin »).
Le problème que je sens est celui des rapports réciproques, mais je ne parle pas seulement de moi-même. Dans un certain sens il me semble que, même si vous le niez, vous m'avez demandé une sorte d'adhésion à l'OT, ou à la théorie de l'OT. Je veux maintenir mon autonomie, et je voudrais que vous la reconnaissiez. Je voudrais que l'OT reconnaisse que d'autres, par exemple moi-même, mais aussi dans le futur d'autres personnes, peuvent être proches de l'OT, et que l'OT reconnaisse la possibilité d'être différents et, en même temps, voisins. Sur la téléologie moderne je crains de n'en pas savoir assez (et j'espère que vous excuserez mon ignorance temporaire), mais sur le rapport entre les morts et les non encore nés, un rapport décisif pour tout communiste et pour tout anarchiste - j'emploie volontairement des termes historiques -, j'ai écrit une brève intervention sur la douzième des « Thèses sur l'histoire » de Walter Benjamin. Mais je ne suis pas aussi « démuni* » que vous l'avez écrit, même si je suis assurément ignorant, au moins autant que je suis modeste.
D'ailleurs la révolution (un autre terme historique) n'a pas de causes ésotériques, mais banales (comme je l'ai écrit dans un de mes premiers messages sur le forum, sous le pseudonyme d'Over Ockham).
En somme, chers amis de l'OT, les choix reviennent au même : aujourd'hui je suis proche de vous, et j'espère que vous ne vous sentirez pas mal, ou à la mauvaise place, près de moi.
Si vous voulez me répondre j'ai, comme vous le voyez, une nouvelle adresse e-mail. Si vous voulez répondre publiquement sur le forum cela me va également, c'est à vous de décider.
Une possibilité : si vous vouliez bien m'envoyer quelques documents sur votre organisation je vous en serais naturellement gré. Sur ce point, je voudrais ajouter que ce ne serait pas une mauvaise chose si l'OT augmentait progressivement le nombre des textes disponibles gratuitement. Pour conclure, je n'ai jamais parlé de fédérer les bonnes volontés (il n'y en a pas beaucoup dans le coin, effectivement) mais les intelligences et les expériences. N'y en a-t-il pas non plus dans le monde ? Par exemple, même s'il n'y a aucune relation directe entre les deux choses, j'ai lu la réponse de Voyer à ceux de l'Encyclopédie des nuisances ; je ne sais naturellement rien de particulier sur cette question, mais la réponse ne m'a pas plu.
Enfin, si je ne me trouve pas trop en dessous de vos standards habituels, nous pourrions faire un bout de chemin ensemble.
Ciao.
(Traduit de l'italien.)
* En français dans le texte
Texte original :
L'uguaglianza
Vi ringrazio per la doppia risposta, privata e pubblica, al mio ultimo intervento sul forum (La présomption ...), che mi consente di rispondere, prima di tutto, a voi direttamente - ma se vorrete rendere pubblico il testo di questa lettera, siete autorizzati da me fin da ora e senza riserve.
Ho letto con interesse anche la prima parte di "Nitor in adversum" (non solo la seconda) e ho trovato che il testo contribuisce al chiarimento di una questione importante, dato che molti adoperano il termine "teoria" (discutibile, anche per l'implicazione religiosa a cui mi pare facciate riferimento) spesso a sproposito.
Ma avrete sicuramente notato che non nutro miserevoli ambizioni personali in campo teorico (e non solo per le mie modeste capacità), altrimenti i miei interventi e il mio comportamento sarebbero stati ben diversi, e opposti, a quelli che ho mantenuto.
Nei miei messaggi - potete verificare - ho sempre invitato i partecipanti al forum a discutere collettivamente, anche se ritengo che OT occupi, di fatto, una posizione di leadership, ma soprattutto mi sembra che sia capace di ulteriori sviluppi. Dunque non ci sono mie ambizioni personali, né le miserie collegate ad essa. C'è invece un interesse mio a sviluppare una discussione collettiva; ma allo stesso tempo non potevo non accorgermi (tuttavia ne ero convinto già prima, come sapete anche voi si trattava di disperazione) che la mia "modesta proposta" cadeva nel vuoto, ma non del tutto.
Ironicamente, voi mi avete suggerito di unire altre persone intorno a me, ma sappiamo benissimo che, a questo punto, accanto a me ci siete voi, oppure, ed è lo stesso, io sono accanto a voi.
Dal momento in cui ho domandato (sicuramente in modo ingenuo) a tutti di tutti gli altri partecipanti del forum di osservare almeno un po' di rispetto nei vostri confronti, la mia posizione è mutata rapidamente. In breve ho condiviso con voi alcuni degli insulti che gli altri regolarmente vi inviano.
Dunque l'invito a una discussione collettiva è fallito, e a nulla poteva servire se già io stesso ne intuivo il fallimento. Tuttavia rimane valida la considerazione che, secondo me, il forum può essere utile solo se libera una certa capacità di elaborazione collettiva delle diverse esperienze. Altrimenti il forum rimane quello che è da parecchio tempo. Sono convinto anch'io, come voi, che il negativo serve a rafforzare la propria identità e a precisare meglio le proprie proposte, però, alla fine, si rischia anche di mantenere vivi i propri nemici, quando sono già stati battuti. Questo è il motivo per il quale non ritengo necessario insistere troppo in alcune polemiche.
Quando mi avete chiesto di scegliere tra OT e Voyer, non mi sono sottratto alla scelta. Ora sono accanto a voi, e vi ho difeso anche se nessuno mi ha chiesto di farlo (per esempio "Goût fin").
Il problema che sento è quello dei rapporti reciproci, ma non mi riferisco solo a me stesso. In un certo senso mi pare che, anche se lo negate, voi mi chiediate una sorta di adesione a OT, o alla teoria di OT. Io voglio mantenere la mia autonomia, e vorrei che voi la riconosceste. Vorrei che OT riconoscesse che altri, per esempio, io stesso, ma in futuro anche altre persone, possano stare accanto ad OT, e che OT riconoscesse la possibilità di essere diversi e, allo stesso tempo, vicini. Sulla teleologia moderna temo di non saperne abbastanza (e spero che scuserete la mia temporanea ignoranza), ma sul rapporto tra i morti e i non ancora nati, un rapporto decisivo per ogni comunista e per ogni anarchico - adopero volutamente dei termini storici - ho scritto un breve intervento sulla dodicesima "Tesi sulla storia" di Walter Benjamin. Ma non sono così "démuni", come avete scritto, anche se sono sicuramente ignorante, almeno quanto sono modesto.
D'altronde la rivoluzione (un altro termine storico) non ha cause esoteriche, ma banali (come ho scritto in uno dei primi messaggi sul forum, con lo pseudonimo Over Ockham).
Insomma, cari amici di OT, le scelte le fanno le cose stesse: ora sono accanto a voi, spero che voi non vi troviate male, o fuori posto, accanto a me.
Se volete rispondere c'è, come vedete, un nuovo indirizzo e-mail. Se vorrete rispondere pubblicamente sul forum a me va bene lo stesso, decidete voi.
Una possibilità: se vorrete inviarmi qualche documento sulla vostra organizzazione sarà naturalmente gradito. Su questo punto, secondo me, vorrei aggiungere che non sarebbe una cattiva cosa se OT aumentasse gradualmente il numero di testi a disposizione gratuitamente.
Dunque, per concludere, non ho mai parlato di federare le buone volontà (non ce ne sono molte in giro, effettivamente)ma le intelligenze e le esperienze. Neppure queste ci sono in giro per il mondo? Per esempio, anche se non c'è nessun collegamento diretto tra le due cose, ho letto la risposta di Voyer a quelli dell' Encyclopédie des nuisances; io naturalmente non ne so nulla in particolare su questi rapporti, ma la risposta non mi è piaciuta.
Infine, se io non risulto troppo al di sotto dei vostri standards abituali possiamo fare un tragitto insieme.
Ciao.