(…)
« Si le monde est simplement une division de la pensée, tout n’est alors qu’apparence sans forme, la négativité n’existe plus, et le monde est réellement anti-dialectique, une morne plaine univoque où se débattent l’existence et la réalité la conscience et l’esprit, un monde où les gueux se retrouvent avec les habits des maîtres, mais sans leurs armes. »
(…)

---------------------

Quoique nous soyons homonymes, je ne comprends pas certaines de vos déductions  :

« Si le monde est simplement une division de la pensée, tout n’est alors qu’apparence sans forme… ». Pourquoi ? Il me semble justement, sauf erreur, que ce qui fait l’un des intérêts de la théorie de l’aliénation de l’OT est la tentative de définir toute la pensée qui n’apparaît pas. Et qu’est-ce que vous appelez apparence sans forme ?

« … la négativité n’existe plus ». Pourquoi ? Si le monde est une division de la pensée, alors la négativité est également une division de la pensée, tout simplement. La négativité dans la pensée, d’ailleurs, ne semble pas une idée neuve chez les téléologues, puisqu’on la trouve depuis Hegel jusqu’aux situationnistes, en passant par Marx.

« … et le monde est réellement anti-dialectique ». Pourquoi ? Même si je pense, pour ma part, que le monde n’est pas dialectique (sans être anti-dialectique), je ne vois pas comment cette conclusion découlerait du fait que le monde est simplement une division de la pensée.

« …une morne plaine univoque… ». Pourquoi ? En quoi consiste la cause à effet ? « …un monde où les gueux se retrouvent avec les habits des maîtres, mais sans leurs armes ». Pourquoi ? En quoi consiste la cause à effet ?

La théorie de l'aliénation de l'OT est pourtant d'une parfaite absurdité. Décréter que la matière n'existe pas sous prétexte qu'on la pense c'est confondre la chose qui existe et son idéologie qui elle n'existe pas. Voulant faire plus "radical"et plus fort que Voyer et en parfaits imitateurs délirants, les Otistes déclarent que la matière n'existe pas alors que tous les jours ( à la différence de l'économie..) nous faisons l'expérience de celle-ci.Ils confondent ,ce me semble, matière et matérialisme.Leibniz définissait bien la matière comme de la pensée inconsciente mais il n'affirmait pas que la chose décrite même incomplètement n'existait pas....les Otistes en philosophes confusionneux et maladroits font disparaître la réalité même...ce sont eux qui ont bien sur disparut avant elle

Où est-ce que les téléologues décrètent que la matière n’existe pas ?
Où est-ce qu’ils auraient confondu matière et matérialisme ?
Où est-ce qu’ils auraient prétendu que la chose n’existe pas ?
Où est-ce qu’ils feraient disparaître la réalité ?
Quel rapport entre tous ces points et la théorie de l’aliénation de l’OT  ?
Qu’est-ce que l’aliénation pour un Kabouli ?

Est-ce que Kabouli, le gauchiste honteux, est capable de juger sur pièces, où est-ce que la calomnie tellement-stupide-que-j’en-ai-mal-aux-cuisses est son seul véritable talent ?
Quel est l’état actuel de la secte voyériste pour laisser à un champion aussi fin, intelligent, précis et prudent que Kabouli le soin d’en étaler publiquement la grossière idéologie ?

« Last Edit: 07.01.04 at 10:08:30 by kabouli »

 Si la matière c'est de la pensée, c'est que la matière en tant que chose n'existe pas.On s'assoit donc sur de la pensée.... les téléologues s'emmêlent les claviers et confondent courammant la chose et la pensée de la chose.En décrétant que la matière n'est que de la pensée ils copient ce qu'il croient avoir compris dans Voyer. Comme Voyer critique le matèrialisme , ils se sont donc mis à penser que la matière, elle-même, puisqu'elle n'était pas complètement définie n'existait pas? Ca leur a semblé révolutionnaire, ils renchérissaient sur Voyer dans les termes pensaient-ils de celui-ci... Ce sont fondammentalement des plagieurs. Leurs textes sont plein d'un voyérisme malinterprété et amoindri pour ménager les petites têtes gauchistes dont ils espèraient devenir les leaders.Ce sont été la première secte voyériste.
Pour l'aliénation je te renvoie à ce que dit Voyer à ce propos et qui me semble assez satisfaisant et bien plus clair que ce qui était dit auparavant. Ce que je sais par ailleurs de l'OT c'est que ce que j'ai lu dans le texte "Ali nation " de l'OT.( leurs jeux de mots d'ailleurs étaient d'une indigence en tout point semblable à l'almanach Vermot...leurs insultes d'une monotonie de pissotière ....) . L'ali-nation en question est un bredouillis ou ses povres types n'affichent qu'un autodidactisme confus fier de son conformisme. Un zeste de Voyer ne fait pas le printemps.....
Sébastien a raison les téléologues sont les champions d'un certain gauchisme délirant profitant de la déroute du situationnisme pour s'installer en maître d'une radicalité sans imagination en parodiant les situationnistes relookés de voyérisme....
  

Comme je l’avais annoncé, un Kabouli est incapable de citer sur pièces. Il renvoie seulement à des textes dont il n’apparaît pas qu’il les a lus.

Il y a évidemment quelque honte à rentrer dans ce que dit un Kabouli de deux pensées, celle de l’enculé Voyer et, a fortiori, celle des téléologues, qui le dépassent si complètement. Dès la première phrase, il clapote dans l’absurdité du matérialisme le plus éculé : « Si la matière c'est de la pensée, c'est que la matière en tant que chose n'existe pas. » Que toute chose soit matière est l’archétype d’approximation grossière du pire positivisme, en particulier gauchiste.

Dire ensuite que la critique du matérialisme par les téléologues serait un plagiat de celle de Voyer est en dessous de l’absurdité. Les téléologues n’ont pas imité l’antimatérialisme de Voyer, ils ont critiqué Voyer pour son matérialisme résiduel et honteux.

Plutôt que de répondre aux questions que je lui posais, Kabouli renvoie dos à dos ce que Voyer dit de l’aliénation, si clairement, si bien (mais il n’est pas capable de nous dire quoi), et le texte de la Bibliothèque des Emeutes intitulé ‘Ali et Nation’, qu’il a si peu compris (mais il nous dit pourquoi). Le titre a bien fonctionné comme garde-fou avec ce Kabouli, incapable d’aller au-delà, car comme il en comprend la modeste plaisanterie il le trouve très en dessous de ses espoirs de consommateur de gros titres. Le mauvais jeu de mots est une méthode pour se garder des imbéciles, qui est le contraire de la méthode de l’enculé Voyer pour appâter les imbéciles, en utilisant des slogans publicitaires faux et tapageurs comme « l’économie n’existe pas ». Et dans les deux cas, avec un gogo comme Kabouli, eh bien ça marche.

Kabouli n’a raison que sur un point : les téléologues, ces semi-lettrés, sont des autodidactes. Ne pas être autodidacte aujourd’hui signifie avoir été universitaire ou spécialiste, avoir admis des professeurs au sens propre. L’enculé Voyer aussi est un autodidacte, mais c’est un autodidacte honteux, qui contrefait le lettré, et qui rêve de faire croire qu’il en est un. Et là encore, avec un gogo comme Kabouli, eh bien ça marche.

Kabouli est une des expressions caricaturales de la secte voyériste, le pion qui en dit les grossièretés. Complètement inféodé à son maître, qu’il ne peut en aucun cas critiquer, quoi que ce maître dise ou fasse, sa liberté de pensée s’exprime uniquement dans l’extrapolation délirante, gauchiste et calomnieuse, aussi bien avec la pensée de son maître qu’avec celle qui encule son maître, profond et durable au point qu’on peut s’écrier, devant autant de matière : ah ! la belle chose !

J’attends donc toujours les réponses aux questions auxquelles ce champion du voyérisme, calomniateur incapable de soutenir sa crapulerie de gauchiste, n’a su faire honneur ; et tous les didactes, en auto ou non, noteront que Kabouli, honneur du voyérisme, n’a répondu à AUCUNE des questions qui portent sur la bêtise de ses calomnies :

Où est-ce que les téléologues décrètent que la matière n’existe pas ?
Où est-ce qu’ils auraient confondu matière et matérialisme ?
Où est-ce qu’ils auraient prétendu que la chose n’existe pas ?
Où est-ce qu’ils feraient disparaître la réalité ?
Quel rapport entre tous ces points et la théorie de l’aliénation de l’OT  ?
Qu’est-ce que l’aliénation pour un Kabouli ?
 

 Où avez vous lu que je critiquais les autodidactes?...mais c'est de la falsificaSion...enculé...enculés ...je n'ai critiqué que l'autodidactisme ( inconnu du Robert mais ...d'après mon expérience ...)  : qui n'est que l'imitation par certains pauvres honteux de la culture dominante SANS SES QUALITES.. C'est à dire le plus souvent une collection de pensées des plus rabachées. Par exemple vous êtes à la pensée révolutionnaire ce que la traduction automatique est la littérature. A vous lire on a l’impression que vos textes sont une espèce de traduction numérisée et cacophonique de vos pensées .
D'autrepart vos insultes àlamordmoilenoeud vous place en-deça de n'importe quelle exigence de réponse.Prout!
Je n’ai pas dit de plus que toute chose était matière, non… il y a des choses intellectuelles, des idées, des pensées. J’ai simplement écrit que la pensée n’était pas toute chose. Si par exemple la matière c’est de la pensée en dur ( vous le soulignez dans l’Alination…) c’est que la matière n’existe pas…C’est de la pensée..Capito ? Il n’y a pas chez vous de critique du matérialisme, la plupart du temps vous ne dépassez pas les positions de teilhard de Chardin sur la question de la matière et sur la question du matérialisme vos positions singeant celles de Voyer sont aussi peu claires par rapport à celui-ci que sur la question du spectacle les opinions de Debord par rapport à Anders. Votre querelle envers Voyer est une réplique absurbe de celle de celui-ci avec Lebovici. Vos insultes répliquent les siennes envers BHL. J’en passe et des meilleures…
Pour finir je répondrais globalement à vos questions.Vous n’avez dit nulle part que la matière n’existait pas mais comme Bush n’a jamais dit nulle part les vraies raisons de son intervention en Irak. Mais c’est ce qui découle de vos positions philosophardes, ce dont vous êtes inconscients dirait-on.Voyer lui dit clairement que l’économy n’existe pas, comme vous êtes des voyéristes confus et plagieurs vous croyez en rajouter dans l’excès théorique. l’inexistence de l’économy est largement prouvée chez Voyer et d’ailleurs pour beaucoup ce fut le coup « publicitaire »( au sens de Voyer… ) de notre intérêt pourlui .
Ce n’est pas parce que vous criez à la falsification que celle-ci existe, mais à force de le criez vous pensez faire croire qu’il y a quelquechose à falsifier chez vous. Si vous avez des positions sur la question de la matière : exposez les à nouveau car votre texte «  Alination « est assez obscur ou maladroit, s’il veut dire quelquechose.Je me rappelle que des le début de votre correspondance avec l'Oberstrumpfurher; Voyer akhbar! celui-ci soulignait qu’il ne comprenait pas ce que vous disiez , une bonne partie de votre production théorique est en effet imbuvable…
au fait... et bonne question posée une fois encore par Toto.... Etes vous content que la maison de Siné ait été plastiquée. Vous ne parlez jamais des choses réjouissantes.
 

Posté par Fantomas sur le forum Debord(el) « on: 09.01.04 at 08:23:55 »

Comme je l’avais montré, tout ce que l’imbécile permanent Kabouli dit de l’OT est de la calomnie qu’il est incapable de soutenir. Il en est apparemment de même pour le reste des sujets qu’il aborde et qu’il ignore visiblement tout autant, plaquant seulement son ready-made gauchiste et quelques maladroites provocations infantiles du maigre ordinaire voyériste sur tout ce dont il parle en pantin approximatif.

Cet imbécile crapuleux est manifestement incapable de montrer où l’OT aurait dit ce qu’il lui prête, et qu’il a donc inventé dans son crâne de con. Sur un seul point il fait marche arrière, mais pour garder la fesse, qui a définitivement la marque de la semelle de ma nique, ce Bueno du voyérisme (le mensonge en moins, pour l’heure) prétend que si l’OT n’a dit nulle part que la matière n’existe pas, c’est que cet OT cacherait ses vraies intentions ! On peut difficilement rencontrer un petit merdeux plus merdeux.

Mais on en rencontre. Car c’est exactement de cette manière que l’enculé Voyer avait mis dans la bouche de Debord ce que Debord n’a dit nulle part, avec de beaux guillemets en prime pour tromper le public et faire croire que Debord avait dit ce que Voyer voulait dénigrer. L’imbécile Kabouli n’invente rien : quand il calomnie, quand il affirme publiquement des choses qu’il ne peut pas soutenir, il ne fait que ce qu’il croit permis par son falsificateur de maître, qu’il copie. Le chienchien Kabouli ne semble d’ailleurs avoir été retenu dans la secte voyériste, en bon gogo de la pub, que par le goût si commun pour la provocation ironique dans lequel il essaye désormais de se planquer après la fessée qu’il vient d’essuyer. Mais même là, l’empoté pas doué n’arrive à faire sourire qu’à ses dépens, bien qu’il calomnie et affabule encore, et toujours : nulle part comme il feint de s’en indigner, je n’ai prétendu que ce con de base critiquerait les autodidactes ! Comme si ce con de base critiquait quoi que ce soit ! Au mieux il est capable de calomnier, de baver, d’extrapoler en péteux qui espère être applaudi ; mais critiquer, il sait aussi peu ce que c’est que l’aliénation chez Voyer ou chez l’OT.

Car pour critiquer il faut respecter la vérité, et la vérité est précisément l’absente de toujours chez l’enculé Voyer et dans la secte dont il est le gourou avarié. Les voyéristes sont une secte néosophiste dont Toto a parfaitement indiqué l’estime qu’elle a de la vérité dans ce qui pourrait très bien devenir leur devise : « Comme c’est bien dit, et comme c’est vrai donc. » De même, l’enculé Voyer, en reprenant le délirant roman de Weltfaux sur la psychologie d’Adreba Solneman comme bouée de secours contre l’accusation de falsification, valide le pseudo, l’invention rhétorique, la supposition sur une intention, contre les arguments. Mais tout l’enculé Voyer est à ce niveau : paraître, frimer, tricher, provoquer, falsifier si nécessaire, mentir, calomnier par conséquent. Un exemple ? Il est offusqué parce que les téléologues rejettent la gloire. Comment le sait-il, puisqu’il prétend n’avoir lu que deux messages téléologues parus avant qu’ils ne rejettent publiquement la gloire ? De deux choses l’une : soit il les lit en cachette, et il ment en continuant de soutenir qu’il n’a lu que deux messages de téléologues ; soit c’est une information de seconde main et, comme Kabouli, il parle de ce qu’il ne connaît pas.

La queue entre les jambes, l’imprudent imbécile permanent Kabouli voudrait que je discute maintenant d’autre chose que de ses calomnies et de ses crapuleries. Mais Kabouli m’est aussi indifférent que la pute voyériste Toto ou le dessinateur Siné : je veux seulement montrer en quoi consiste ce petit gang d’intellectuels ratés dont les petites provocations adolescentes mal digérées sont la chose la plus intéressante, même si elle est toujours superficielle et rarement amusante, de Kabouli à Voyer. C’était là encore le rôle des sophistes, avant Socrate puis à Rome : pointer, parfois, grâce à leur fatras de faussetés, un dysfonctionnement de la pensée argumentée. Faire les pitres en public, se gorgiariser de leur propre parole, parce qu’elle n’a pas d’autre sens que le plaisir de parler, ou comme aurait dit l’OT, de péter en public. Ainsi, la secte voyériste est d’une certaine utilité pour cette société. Ce sont des francs-tireurs, avec beaucoup de déchet et une malhonnêteté considérable et permanente, qui valide la malhonnêteté ambiante. Le voyérisme est une rénovation du pseudos. Depuis que la lignée royale de la pensée philosophique, de Parménide à Hegel, s’est effondrée, ce retour des sophistes, qui symbolise si bien la perte du sens, de la vérité et de l’honnêteté, est significatif d’une époque qui cherche encore son discours.


PS : Le néosophiste Voyer a bien sûr été contraint par l’OT de reconnaître qu’Economy aussi existe, ce qui avait beaucoup amusé les téléologues, qui imaginaient la tête des voyéristes découvrant un tel aveu : mais ils n’avaient pas imaginé que les voyéristes nieraient tout simplement ce revirement, comme le Kabouli, qui a carrément occulté ou ignoré cette reculade forcée du maître, et en est resté au coup «  publicitaire » mensonger qui l’a fait entrer dans la secte. Mais soyez tranquille, il va vite s’aligner sur le nouveau dogme, contraire du précédent qui lui permet d’affirmer : « l’inexistence de l’économy est largement prouvée chez Voyer ». Voyer s’est maintenant retiré dans l’idée géniale qu’Economy, qui existe bel et bien en tant que « concept  », n’est seulement aucune chose. Il faudra peut-être lui montrer là aussi l’absurdité de cette pirouette ridicule et désespérée et dératiser ce dernier refuge du gourou sophiste. On pourrait d’ailleurs commencer en citant l’ahuri Kabouli : « il y a des choses intellectuelles, des idées, des pensées », comme Economy, qui est exactement cela : une chose intellectuelle, une idée, une pensée ; en tout cas une chose.

Les téléologues ont critiqué le matérialisme de Voyer, que je trouve honteux et résiduel, dans le texte ‘L'économie est une pensée. Toute pensée existe. L'économie existe’. Si mes souvenirs sont bons, lorsqu’ils s’étaient moqués de la Substansu du comique troupier Weltfaux, ils avaient déjà remarqué que cette idée bouffonne était construite sur un « ça ne mange pas de pain » chez Voyer, qui permettait de croire qu’il gardait entrouverte la porte du matérialisme le plus Kabouli.

Cet échange entre deux intervenants du Debord(el) fut dénaturé par diverses censures et falsifications voyéristes à partir du 20 janvier 2004. Depuis, il est impossible d'en reconstituer le fil sur le forum Debord(el), les réponses de Kabouli se trouvant disséminées sur plusieurs fils où les textes de Fantomas auxquels il répondait ont été supprimés ou remplacés par des inepties voyéristes.

Franck Einstein, le propriétaire du forum où cet échange était né, ne prit pas position sur la suppression de ces messages, la falsification des échanges du forum ni sur l'usurpation de signature, qui apparut au même moment. Il ne dénonça aucune de ces malhonnêtetés. Après que l'un des intervenants lui eut demandé de dire clairement ce qu'il pensait de ces falsifications, il préféra ne pas répondre à la question, puis décréta que la question était incongrue. Voilà comment les pauvres de la middleclass soutiennent le parti des falsificateurs. En s'abstenant de dénoncer, ils croient pouvoir ménager l'ensemble des partis en présence. Voilà comment l'on devient malhonnête.

Textes de 2004

 précédent

suivant

Lire aussi

Jean-Pierre Voyer et Franck Einstein associés en saloperie intellectuelle