Posted by OT on March 31, 2001 at 05:39:33 AM EST:
In Reply to: La présomption n'est pas le contournement des obstacles posted by Omar Wisyam on March 30, 2001 at 10:25:02 AM EST:
Vous nous montrez que nous avons mal compris le « bon sens » que vous invoquiez dans votre message 'Lettre sur l'absence de gravité', et qu'« Italophile » soulignait dans sa réponse. Nous vous prions de nous excuser pour notre apostrophe tout à fait déplacée sur le bon sens.
Vous semblez dire que votre intention n'était pas de fédérer les bonnes volontés, comme nous l'avions effectivement pensé et comme nous continuons de le penser, en nous appuyant essentiellement sur la phrase suivante de votre message "La théorie est aussi la recherche de qui est juste" : « La mia "modest proposal" è quella di arrivare all'obiettivo di "confederare" le diverse esperienze che abbiamo in un progetto unitario ma ampio in cui diventiamo compatibili gli uni e gli altri. » Si nous avons mal compris, c'est qu'il y a quelque chose qui nous échappe encore, et que vous avez probablement mal expliqué. Si le bouffon Bueno a compris comme nous, il n'a pas forcément tort, mais nous n'avons pas forcément raison.
Nous comprenons beaucoup mieux la calomnie de bolchevique quand elle vient de vous que du malheureux détraqué Ben Aziz parce que, dans cette transposition fort déplacée, vous semblez jouer le rôle du « conseil » qui accepte que nous soyons la locomotive d'une fédération plus large. Mais le fait que nous refusions cette place d'honneur ne tient pas au fait de vouloir avoir raison sur tout. D'une part, nous n'avons ni aptitude ni goût à quelque leadership que ce soit, d'autre part, nous pensons que les bases solides d'une fédération à laquelle nous pourrions participer ne sont pas encore suffisamment solides. L'observatoire n'a pas suffisamment achevé son observation pour se dissoudre dans le résultat.
Il est vrai que vous nous avez posé des questions auxquelles nous n'avons pas répondu précisément. Pourtant, si vous relisez nos dernières interventions avec l'attention que vous savez y porter, vous détecterez sans peine pourquoi nous n'y avons pas répondu précisément, et comment nous y avons répondu globalement. C'est peut-être insuffisant. Dans ce cas nous vous demandons de reformuler ce qui vous tient particulièrement à cœur hors de ce forum, sur lequel nous sommes malheureusement beaucoup plus à l'aise avec nos ennemis qu'avec ceux qui ne le sont pas.
Cela aussi pour remédier à votre dernier reproche justifié : nous ne vous avons pas traité comme si nous étions à égalité. Il nous semble en effet que nous ne sommes à égalité avec personne sur le debord of directors. D'abord il est toujours difficile de mettre à égalité un individu et un groupe d'individus, comme si l'on pouvait tracer là un rapport égal entre deux signatures ; ensuite, notre engagement, les choix, les ruptures et notre ligne de partage d'avec les autres ne peuvent pas être ignorés par ceux qui veulent nous rejoindre ou qui voudraient qu'on les rejoigne : nous ne pourrons par exemple pas nous allier avec quiconque ne prend pas clairement position contre les multiples falsifications dont nous avons été, et sommes encore l'objet ; enfin et surtout, vous voudriez que nous répondions à vos questions, mais nous sommes un peu étonnés, comme vous le savez, que vous preniez si peu d'appui sur la théorie de l'époque que nous avons mise en place, un point sur lequel nous ne sommes pas non plus à égalité avec vous. Vous demandez, avec votre sympathique naïveté, si nous avons évalué la possibilité d'avoir mal compris les buts et les objectifs des révoltes dont nous faisons l'analyse. L'évaluation de cette possibilité est justement le fait de venir confronter tout ce que nous avons compris. Il nous semble que c'est à vous de nous dire si nous avons mal compris ou non. Là encore, nous ne sommes pas à égalité.