Posted by Oui on April 24, 2000 at 03:39:42 PM EDT:
Voyer, le théoricien de la résignation, tente une remontrance : « Marx avait prévu le dépérissement de l'Etat auquel on peut assister de nos jours. Mais il avait également prévu la disparition des financiers, spéculateurs et rentiers, qu'il haïssait au profit des seuls industriels, qu'il respectait. Le pauvre. On voit ce qu'il en est. A toutes les questions tranchées par oui ou par non il y a une chance sur deux de répondre juste, comme à pile ou face. C'est çà le socialisme scientifique, c'est pile ou face. Le stalinisme, c'est pile et face. » Que Marx ou ceux qui voudraient parler de demain se le tiennent pour dit. Or, justement, tout a une fin ou non ?, la question préalable des téléologues, est une question à laquelle il faut répondre par oui ou par non. Les malheureux téléologues seraient donc voués, d'après le théoricien de la résignation, à l'avenir du malheureux Marx : socialisme scientifique ou stalinisme. Pile ou face et/ou pile et face.
Oui ou non ? est la question du hic Rhodus hic salta, que le jeune Voyer aimait poser. C'est la question du choix, c'est la question de la décision, c'est là où il faut trancher. Les vieux en particulier, et les infinitistes en général, n'aiment pas trancher, il est facile de comprendre pourquoi. Les jeunes en particulier et ceux qui veulent en finir en général utilisent le oui ou non ? pour savoir de quel côté de la barricade aller. Les batailles qui s'ensuivent sont des festivals de oui ou non ?, et chacun de ces oui ou non ? n'est qu'un goulet d'étranglement du possible. La question de fond cependant, quelle fin ?, reste une question ouverte, mais qui n'a de sens qu'après la réponse au oui ou non ? de tout a une fin.