Posted by Aristote on March 07, 2000 at 07:54:20 PM EST:
In Reply to: Puisque tu sais lire, fais-nous une explication de texte ! posted by Manuel Venator on March 07, 2000 at 12:37:08 PM EST:
Je veux bien jouer le bon samaritain, mais c'est la dernière fois.
(scuzez du retard, j'avais un rendez-vous pour me saoûler avec
quelques amis)
"l'unité de ce qui existe et de l'apparence de ce qui existe.", ça ne
vous parle pas ? vous avez la profondeur de pensée d'un candidat à
la mairie de Paris ? Qu'est-ce qu'un athée (comme moi) peut voir dans
une église ? Un tas de caillou ? Un monument architecturo-artistique ?
Ben non, outre ceci, il voit Dieu, qu'il existe ou non (vous avouerez
qu'il se manifeste peu selon le mode propre au objets ou aux
connards), que j'y croit ou non, Dieu est réel dans une église, il est
l'apparence donnée négativement par la foi des constructeurs à la
réalité de pierre... Pigé ? non. Bon, et bien c'est exactement la
même chose qui vous fait vous sentir un autre homme avec la lotion
masculor, qui vous fait craindre la dévaluation du dollar et le fait
tout à fait incroyable que contre quelques bouts de papier (et même
plus, contre une manipulation d'un petit terminal informatique) on vous
échange un yaourt, un quadri-réacteur ou une bombe à neutron.
Pour le reste, Voyer dit en substance que la philosophie de Hegel
n'est pas un système mais un point de vue, qu'il ne lui s'agit donc
pas d'être vrai ou faux, mais fécond ou non. (je contre une rustrerie
tout de suite : pas nécessairement en prédictions mais surtout en
explications)
"[comment ce qui n'existe pas peut-il reconnaître ce qui n'existe pas ???????]"
Mon pauvre connard, et comment pourrait-il donc ne pas le reconnaître ?
Quand vous donnez x francs à quelque mercanti qui vous fourni en
cannes à pêches, qu'est-ce qui s'échange ? Parce-que l'argent, vous
pouvez le prendre de tous les côtés, comme représentant de la valeur,
c'est kif contre kif, Marx l'avait déjà vu, ce qui s'échange c'est le
désir (manque) d'argent (âme du monde) contre manque de canne à pêche,
même pas en fait, manque de l'idée - en tant que manque -- qu'est la
canne. Mais même ce point de vue est un peu court... c'est la position
de marchant qui s'échange. Ici Voyer commence à creuser ce en quoi il
est encore faux, parce que la fausseté n'est justement pas le genre de
chose qui se reproche à ces théorie qui ne sont pas, en ce sens,
sytème, et pourtant - mathématicien que je suis à mes heures - je ne
badine pas avec ces questions, laissez tomber.
En ce qui concerne la question du travail reconnu comme suppression du
travail, vous simulez la connerie, où ça n'est plus croyable... même
les précieuses républicaines du Monde (très) Diplomatique ont vu la
ficelle. On ne fait pas plus salarié (ie esclave, soyons moderne)
qu'un chômeur, on ne fait pas plus salarié qu'un élagueur de travail,
et au dessus - vers la hiérarchie maîtresse - on a ceux qui divisent
vraiment - c'est à dire sans être divisés.
"L'échange est l'essence manifeste de l'homme, c'est-à-dire non
seulement l'essence, mais l'essence qui doit nécessairement
apparaître."
Ça c'est la phrase où Voyer montre toutes les limites de la
'Publicité' et même en quoi il les dépassera, ce qu'il a fait. En un
sens je comprends votre perplexité sur cet ouvrage, mais vous ne
grattez pas plus loin que votre groin... les obscurités y sont
sensibles, mais l'effort de la critique parfois mérite l'effort du
lecteur, d'autant qu'elles sont pour le moins éclairées par la suite,
bien sûr si la moindre référence hégélienne vous clôt les yzux, nul ne
peut rien pour vous, ce que je crois.
Pour le reste, c'est le même prix, plus on cache plus on dévoile, si
le négatif vous est flan, je ne vois pas pourquoi il me serait donné
de vous éclairer, meilleures douilles que moi (comme dit le Doktor) y
ont brûlé leur poudre.
Maintenant : si vous ne mettez pas le minimum d'esprit, nul ne peut
l'y mettre pour vous... et sinon : allez vous faire foutre, ça ne
nuira guère à votre carrière !
Aristote