Posted by Le petit voyériste on March 02, 2000 at 03:39:18 PM EST:
In Reply to: Correspondance from hell posted by Hate Company on March 01, 2000 at 10:18:12 PM EST:
Cher M. Hate Company,
Vous dite à l'OT: " the use of a world in a certain context defines it's meaning. " Je suppose que vous vouliez écrire word et pas world. Et bien je ne le vous fais pas dire ! C'est exactement ce que je voulais dire quand je vous disais que pour Voyer l'économie n'est pas une religion. Il ressort clairement des citations que nous avions pratiquement en commun dans le RAPPORT que pour Voyer, quand il parle de religion, il en parle au sens courant du terme, puisqu'il parle de ciel, d'au-delà et de Dieu. Je veux bien admettre que la religion dans un sens large ait quelque chose qui ait à voir avec l'aliénation (ou même que ce soit une seule et même chose, je ne saurai le dire avec certitude), mais pourquoi voudriez-vous que Voyer qui parle déjà d'aliénation à tour de bras utilise tout d'un coup le mot religion pour le mot aliénation. Ça serait ridicule.
Vous ne m'avez pas répondu sur ce point là. Et il a fallu que je me contente de la réponse de ce crétin de Solneman qui, en moins de trois lignes, arrive à m'expliquer 1) que mon explication le convainc, 2) que Voyer ne donnant pas une définition précise du mot religion, le champ d'interprétation reste très large. On ne saurait prendre les gens pour des cons en aussi peu de mots. Et évidemment, avec leur sale manie de reprocher aux autres leur propre connerie, les téléologues nous disent en parlant de vous : " Ce n'est donc la même chose que quand ça l'arrange ". Ils tombent sur les mots comme des chiens d'arrêt sur des faisans, sans se préoccuper du contexte, en allant directement où ça les arrange. Il faudra bien que vous vous lassiez un jour ou l'autre, comme tout le monde, de tant d'outrecuidance.
Pour ma part, il y a belle lurette que je ne lis plus leur prose qu'en diagonale. Mais grâce à vous qui nous en faites un digest assez bien digéré je tombe encore sur une belle perle. Ces messieurs auraient écrit : " (…) il en va de même pour l'économie, avec laquelle le prétentieux Voyer disait en avoir fini dès 1991. " Outre le fait qu'ils ne tiennent pas compte du contexte, ils ne font pas de distinguo subtil entre le sens propre et le sens plus ou moins imagé des mots. M. Voyer peut bien dire qu'il en a " fini " avec l'économie puisqu'il nous montre que c'est une idéologie qui ne brasse que du vent, et non pas une " science " qui s'occuperait de choses bien réelles et méritant d'être étudiées. Mais là où je me marre, c'est que c'est bien à la page 118 du RAPPORT, que M. Voyer nous dit ça, c'est-à-dire dès 1979 et non pas dès 1991. Quel beau lapsus que ce " dès 1991 " ! 1991, c'est la date de l'échange Solneman-Voyer. C'est l'horizon indépassable.
Bien à vous.