Posted by Manuel Venator on February 22, 2000 at 04:52:39 PM EST:
In Reply to: Quand Manuel Venator sort sa calculette, nous non posted by on February 21, 2000 at 05:27:26 PM EST:
Vous êtes soit mal renseigné soit mal intentionné pour imaginer que nous menons nos activités en vue d'une carrière, lucrative par-dessus le marché ! Et connaissez-vous des émeutiers qui font carrière dans l'émeute ? Nous, non.
: Trouvez-vous scandaleux, anormal, que nous parlions d'émeutes auxquelles nous n'avons pas personnellement participé ? Nous, non.
: Trouvez-vous scandaleux, anormal, que nous ne parlions pas des émeutes auxquelles nous avons personnellement participé, tout du moins pas en ces termes, et pas sur l'Internet ? Nous, non.
: A la groupie F., qui nous servait il y a peu la même phrase de Debord, il fut répondu fort justement que ce même Debord s'était abstenu de nous dire comment il avait vécu. Debord a mis en scène sa propre vie en omettant ses compromis de survie. Fallait-il en conclure que Debord n'a fait que vivre, n'a travaillé jamais, a échappé par on ne sait quel miracle à la critique de la vie quotidienne ? Nous ne le pensons pas.
: Vous semblez rétif aux statistiques. Nous, pas systématiquement.
Forcément, ce n'est pas à un cordonnier qu'il faut demander de dire du mal des chaussures.
: Notre compréhension des événements, toujours prudente et étayée, critique par rapport à l'éclairage de l'information dominante, ne peut pas se résumer à une apologie des émeutiers. Notre expérience en la matière nous fait nous méfier des bons et des mauvais, des bons immigrés et des mauvais racistes, qui sont souvent l'image d'Epinal de l'information pour discréditer moralement la violente illégalité de l'émeute : c'est pourquoi nous vous avons envoyé un lien sur la célèbre émeute de Rostock. Par ailleurs nous n'avons jamais contesté que les victimes des émeutiers, souvent d'autres pauvres, émeutiers en puissance, n'avaient aucune raison de se réjouir de l'émeute, qui venait au moins de dénoncer leur passivité. Mais pourquoi est-ce que ce serait leur perspective qui nous intéresserait ?
Oui pourquoi ? leur passivité même justifie qu'ils soient comptés au passif de l'histoire, qui, comme chacun sait, n'est que la raison des vainqueurs.
: Et vous, Manuel Venator, que faites-vous sur l'Internet ? Et pourquoi vous abstenez vous de nous dire comment vous avez vécu ? Pensez-vous que votre intervention a aidé les immigrés d'El Ejido ? Nous, non.
Internet ? C'est ma prière réaliste du soir.
Mais trève de plaisanterie. Je vous trouve bien désinvolte quant aux conséquences des émeutes sur ceux qui les désapprouvent. J'entends les cris d'orfraies que vous pousseriez si une quelconque émeute venait s'attaquer à vos biens ou à vos personnes, elle serait vite classée celle-là parmi les "mauvaises" émeutes.
Vous êtes ambitieux, vous affirmez vouloir passer à la postérité. Mais si nous devons juger les théories à l'aune de leur efficience, force est de constater que la vôtre n'a pas provoqué le déluge que vous vous flattez d'être. Vous avez critiqué Debord et Voyer à juste titre, mais vous vous êtes bien gardé de critiquer cette prétention démesurée à posséder la seule théorie juste "jusqu'à preuve du contraire" comme vous dites sans fausse modestie.
Votre classification des émeutes en "bonnes" et "mauvaises" résulte d'une conception manichéenne de l'histoire.
A propos de l'émeute de Rostock, vous écrivez : "La xénophobie des émeutiers, et des badauds, est indiscutable. C'est le seul élément d'idéologie manifeste de cette émeute. Il y a deux façons de le considérer : soit c'est l'élément central de l'émeute, et l'émeute est mauvaise, soit l'élément central est ailleurs, et l'émeute peut basculer de mauvaise à bonne." C'est le reflet inversé de l'idéologie dominante qui classe les guerres en "bonnes" ou "mauvaises" selon les intérêts de la classe dominante. Qu'est-ce qui nous prouve que vous n'intrumentalisez pas telle ou telle émeute, que vous la classez comme bonne ou mauvaise selon vos intérêts ? En un mot, qu'est-ce qui nous prouve votre bonne foi ? Vous traitez de manière cavalière l'information dominante et ceux qui la servent. Mais que je sache, c'est votre seule source d'information pour décrire les émeutes et comment elles se déroulent. Vous dites effectuer un travail de décryptage mais qu'est-ce qui nous prouve que vous n'avez pas avalé les bobards qu'ils nous débitent à longueur de journée ? Je trouve qu'il y a contradiction à parler de falsification et après de s'appuyer dessus pour opérer vos distinctions casuistiques entre bonne et mauvaise émeute.
Quant aux émeutiers dont vous vous faites les apologistes, quel mépris vous leur témoignez en réalité quand vous écrivez : "La Bibliothèque des Emeutes a pu vérifier, au hasard des rencontres avec ceux qui vivent en dehors des valeurs de l'information dominante, un point qu'elle avait longtemps souligné comme étant l'une des faiblesses de la révolte moderne : le courage physique y est abondant en proportion que le courage de penser y est faible." Tropisme néo-léniniste : les émeutiers sont trop cons pour penser par eux-même, on va leur apporter la théorie juste qui leur fait défaut et qui justifie leur révolte contre la marchandise. Poussez-vous de là, à défaut de vous organiser, on va vous apprendre à penser.
C.Q.F.D.