Posted by Aristote on October 17, 1999 at 07:19:02 AM EDT:
In Reply to: Très grossière sorte de benazisme (avec le bon texte cette fois) posted by OT on October 16, 1999 at 01:53:12 PM EDT:
:Ben Aziz est en danger : il n'a fallu que 80 mots à « Aristote » pour
:accumuler toutes les approximations auxquelles nous répondons ici :
Ne jalousez pas l'art de la consision, admirez-le.
:1. Notre « Aristote » n'a pas saisi la question centrale de 'Deux
:découvertes', texte auquel il feint de répondre sans le nommer trois
:heures à peine après sa publication : la finalité.
Il y a plus dur à saisir dans votre salmigondi, répondre sur ce simple
point serait simplement dire : "enculé d'idéalistes". Il faut bien
moins de trois heures pour lire votre prose, tout comme les pages
scientifiques de libé.
:2. Il n'y a aucune « épistémologie de la physique » ici. « Aristote »
:utilise « épistémologie » pour discréditer le propos en le réduisant à
:une science universitaire ; et il récidive aussitôt avec « sociologie
:de bas étage ».
En quoi "épistémologie" discrédite quoi que ce soit ? Le point est que
glisser de la critique sociale à l'épistémologie en douce, c'est de
la sociologie de bas étage !
:Donc : soit, dès qu'on prend la connaissance scientifique pour objet,
:on fait de l'épistémologie ; soit il n'y a pas d'épistémologie dans ce
:texte, ce qui est évidemment notre opinion jusqu'à preuve du
:contraire.
Ah non ? Et ça c'est quoi :
:Les divisions sur les modèles de big bang placent le big bang
:au-dessus du débat, hors de la critique. Et chaque découverte,
:argument de l'un des « modèles », se présente d'abord comme preuve
:implicite du big bang en entier.
et
:Cobe n'est pas envoyé autour de la Terre pour permettre de savoir si
:c'est oui ou si c'est non. Cobe est satellisé pour dire oui.
on dirait du Popper, du mauvais en plus. C'est de l'épistémologie, du
moins une tentative. Le terme n'est pas péjoratif me
semble-t-il... l'est-il pour vous ? Même du point de vue d'un
popperisme 'radical' votre argumentation est sans valeur, les théories
du "big bang" sont réfutables. Mais la question n'est effectivement
pas là.
:Mais les interrogations de ces chefs de chantier face aux armatures
:branlantes et au plan improbable sont dérisoires à côté de celles des
:profanes, qui sans être hostiles ne sont pas encore en sciences
:exactes - où on leur a appris qu'il fallait vérifier - les
:consommateurs dociles qu'ils devraient être. Qu'est-ce qu'il y avait
:avant le big bang ? Qu'est-ce qu'il y a autour de l'Univers en
:expansion ? Pourquoi, à un moment donné, l'explosion initiale a-t-elle
:eu lieu ? Si c'est de l'énergie qui s'est transformée en matière,
:qu'est-ce qui a motivé cette transformation ? Si cette énergie vient
:du vide, est-ce encore du vide ? Enfoncés dans leur quête du Graal,
:nos théoriciens du big bang ne posent plus ces questions, et n'y
:répondent pas ; les plus honnêtes, non sans désinvolture, avouent
:seulement en haussant les épaules qu'ils n'en savent rien.
Vous me forcez à être un rien désobligeant en citant le paragraphe
ci-dessus, il montre clairement que vous manifestez exactement du même
style d'incompréhension, de la même cuistrerie ignorante que les
journalistes de libé ou du monde... ce qui est normal puisqu'il est
clair que c'est de là que vous tirez vos connaissances mathématiques
et physiques. Bueno est très juste en disant que n'importe quelle
idiotie en vient un jour ou l'autre à parler des quantas, vous
prévoyer une salade sur la "Théorie du Chaos" pour quand ? Ça sierait
très bien à votre style apocalyptique en plus.
Une petite Gedankenexperiment : mettez vous sur une horloge très très
solide, déroulez le film à l'envers - le big bang hypothétique dans
l'avenir : plus le champs de gravitation devient dense plus le temps
se dilate, plus le futur s'étire. Dans le modèle relativiste le big
bang est infiniment dans le passé, on ne le voit comme une singularité
que si l'on prolonge linéairement le temps, ce qui est une erreur
classique, il n'y a pas de temps absolu, il n'y a que des mesures du
temps.
C'est un peu la même idée pour l'espace, mais impossible à détailler
ici, il existe aussi un modèle avec un "extérieur" de l'expansion : le
modèle des univers bulles de savon, un peu une explication ad hoc de
la matière manquante.
:3. Il n'y a aucun « glissement » d'une critique de l'information à une
:épistémologie de la physique. Critiques de l'information et de la
:physique comme science positive sont ici clairement liées dans leur
:rapport réciproque.
:4. Comment une sorte de lyssenkisme peut-il être raffiné ?
Aussi raffiné que vous, effectivement c'est pas terrible.
:5. Qu'est-ce qu'une surconceptualisation ?
C'est le passage du nominalisme à l'idéalisme, on place un élément du
monde au centre de celui ci, on lui attibue mille maux et merveilles,
on en oublie le sens premier ET la raison de l'intérêt qu'on lui porte ;
du coup il devient une forme vide, incantatoire... Le sort de
l'information chez vous, du spectacle chez Debord (totalement
méprisable théoriquement), du prolétariat chez les épigones de
Marx... L'idéalisme en général, et le nominalisme en particulier,
n'est qu'une étape vers le mysticisme, celui de la fin/finalité ou
vous avez déjà un pied.
:6. Quelle sociologie n'est pas de bas étage ?
Aucun, sinon celle de Marx un peu,
:7. Il est certainement faux que ceux qui n'ont pas compris le
:bolchevisme sont condamnés à le reproduire, comme en attestent les
:victimes non trotskistes de cette police. C'est plutôt parmi ceux qui
:l'ont compris qu'il est reproduit. Et c'est pourquoi, nous qui avons
:compris que le bolchevisme est une police, nous sommes insultés par
:ceux qui nous traitent ainsi, même si nous savons que l'utilisation de
:l'anathème cherche à masquer leur incapacité à argumenter.
Vous n'avez pas bien compris, vous n'êtes pas à une soirée dansante de
la FA ici, les bolchéviques sont tout à fait admirables. De quelle
compréhension peut bien attester une victime ? "Nous qui avons
compris que le bolchevisme est une police" est la plus pitoyable
marque de votre indigence. Ne comprenant pas le bolchevisme, vous
pourriez reproduire sa dégénérescence, mais vous n'avez pas la carrure
d'une police (sinon entre vous), vous finirez petite religion.
:Avec Ben Aziz, le benazisme était une calomnie furieuse et bête
:de quelqu'un sur la queue duquel nous avons sans doute marché par
:mégarde ; mais ça sentait encore un peu les voitures qui avaient
:brûlé. Avec l'Aristote contemporain, le benazisme devient une rancoeur
:de toute une vie ; et maintenant ça sent la naphtaline.
L'argument d'archaïsme est le préféré des journalistes, c'est osé de
votre part qui tendez à construire une preuve ontologique de la
révolution.