Notes

13. Insurrection roumaine

Chronologie orientée.
 

Quatre observations à propos de ces événements.

Le premier saut qualitatif de cette insurrection anonyme et sauvage est tout simplement le fait que l'émeute du 16 s'est poursuivie le 17 ; et que cette si difficile extension dans le temps se soit accompagnée d'une expansion dans l'espace, dans les deux jours qui ont suivi, où elle semble avoir enhardi toute la Transylvanie. Le deuxième bond qualitatif est le passage des émeutes de Transylvanie à l'insurrection de Bucarest : avec la capitale, c'est tout l'Etat qui est menacé. Et, submergés par une récupération sans précédent, les insurgés anonymes, et dont les perspectives n'ont pas de limites, n'ont plus progressé que dans l'acte immédiatement consécutif de la chute d'un régime par la rue : la vengeance, mais qui là aussi est restée fort limitée. Le reste de la radicalité initiale a été noyé dans la bouillie d'une information criarde, fanatisée, démesurée et stipulant sans contestation possible la plate tiédeur des thèmes du soulèvement.

Pendant le cours des affrontements, on a assisté à ce fait impensable que les Etats occidentaux demandaient à l'Union soviétique de Gorbatchev d'intervenir militairement. Cela indique seulement que, pour la première fois, ces Etats étaient plutôt informés par leurs médias que par leurs services secrets ; et qu'ils surévaluaient le danger de ce soulèvement pour leur monde. Les Soviétiques, visiblement mieux au fait de l'intensité et de la portée réelle de l'insurrection, ont donc refusé d'envoyer l'Armée rouge.

Le grand spectacle roumain a également donné lieu à un concept politique qui justifie toute néocolonisation : l'ingérence humanitaire. Pour vêtir, nourrir, guérir des millions de Roumains, les pauvres du monde entier se firent ponctionner pour des collectes qu'il faut bien considérer comme une nouvelle forme de police morale, tant elles amollissent les émotions. En effet, l'élan de solidarité pour la Roumanie, s'il mesura l'immensité de l'emprise des médias, permit aussi d'évacuer dans le sentimentalisme pacifiste une force de compassion qui en d'autres temps se refoule dans une frustration silencieuse et toujours menaçante, ou s'exprime par une explosion de colère à la mesure de celle qu'on soutient. Mais les pauvres du monde ont donc seulement, par « charité », communié dans la pauvreté avec ceux, révoltés, de Roumanie, au lieu de s'en approprier la richesse du courage offensif.

Enfin, l'immensité des miroirs de l'information a aussi réfléchi la démesure des erreurs de cette profession. Celle-ci, mauvaise joueuse, finit par calomnier les récupérateurs roumains : si elle s'était trompée (sur l'étendue de l'insurrection, sur le charnier de Timisoara en particulier), ce n'est pas parce qu'elle ne se contrôle plus, mais parce que d'autres l'ont trompée. De la sorte naquit la thèse du complot. Il n'y aurait pas eu de spontanéité, tout était mis en scène par un groupe de putschistes secrets autour d'Iliescu et d'autres pérestroïkistes roumains qui avaient préparé ce soulèvement de longue date, alliés avec des parties influentes de l'armée, et sous l'égide de Moscou. Ensuite, le seul but de ces comploteurs diaboliques aura été de mystifier la gentille information dominante, qui, naïve et simple comme elle est, n'aurait jamais pensé à se méfier. Jusqu'à ce qu'on apprenne que le nombre de morts qu'on n'a pas vérifié n'est pas le bon et qu'on comprenne enfin le machiavélisme de ces staliniens mal repentis qui venaient de prendre le pouvoir. D'ailleurs, il était fort louche qu'ils se soient tous connus avant de se retrouver, comme par hasard, au bon endroit lors de la prise de la télévision le 22 décembre, sans parler du nombre incroyable de décrets qu'ils ont passés, vous ne me direz pas que ce n'était pas concerté, planifié, répété depuis belle lurette ! Et si les Soviétiques ne sont pas intervenus, eux qui ont ça dans les neurones, vous comprenez maintenant pourquoi !
 

(Texte de 1998.)