Posted by une téléologue on April 12, 2001 at 06:58:53 PM EDT:
Pour commencement et origine, visiblement, nous ne comprenons pas la même chose. W s'appuie sur l'étymologie, pour nous expliquer que l'on peut commencer une chose en son milieu. Pour moi, ce n'est pas la chose qui commence ou peut commencer en son milieu, c'est une autre chose.
Je ne sais pas si l'humanité est en phase de devenir adulte, si on reprend la comparaison avec la vie d'un individu. Mais l'idée même de concevoir la fin peut ouvrir sur une prise de responsabilité, une autonomie et une liberté nouvelles de la collectivité humaine et des individus qui la composent. W explique par cette comparaison la notion de préhistoire chez Voyer, de laquelle nous nous sommes désolidarisés dès Adreba Solneman et la révolution en Iran. Pour suivre cette comparaison, je maintiens que l'histoire et l'humanité ont déjà commencé, et que l'humanité ne commence pas seulement à l'âge adulte, quel mépris pour les enfants, et que la fin de l'humanité ne sera pas le commencement de l'humanité et que la fin de l'histoire ne sera pas le début de l'histoire. Il n'y a que W pour donner à commencement ce sens tordu ou messianique de véritable début de l'humanité, ce qui fait qu'il ne peut comprendre la fin que comme ce qui vient squeezer ce qu'il a envie de commencer. Il nous crie : attendez, je ne veux pas finir, je n'ai pas encore vécu, je ne suis pas encore adulte. Réponse : vis, deviens adulte.
Pour la mort de tous les petits êtres humains, W pense nous tenir par les couilles parce que nous avons envisagé que tous les petits êtres humains finiront par mourir, volontairement ou non. C'est pour cette raison qu'il nous appelle Grand Messie. Parce que nous envisageons et soutenons quelque chose qui va à l'encontre de ses convictions. Je crois que je vais lui retourner le compliment et l'appeler Grand Messie, qui nous dit que la mort de tous les petits êtres humains ne peut pas se concevoir et que la collectivité humaine n'en finira jamais de commencer pour toute éternité. Il me semble que l'éternité est plus l'affaire des Grands Messies que finir.
Le "bandit d'honneur" (l'image me plaît) nous apprend que quand il donne sa parole il faut le croire sur parole, sinon c'est manquer de respect, ou bien qu'il peut manquer de parole à ceux qu'il ne respecte pas, ou quelque chose comme ça. Et moi qui pensais que c'est respecter l'autre, ami ou ennemi, que de lui demander de tenir sa parole ! J'avais tort de vouloir vérifier si la Weltfausseté se respecte et mérite le respect. Car elle avait déjà manqué à sa parole. Et maintenant que je comprends dans quel respect ce bandit tient sa parole, je vais lui manquer de respect délibérément, car je ne le crois pas non plus sur parole quand il dit avoir réfuté le charabia et l'imposture de la téléologie moderne. Pour le charabia, la difficulté de la lorgnette de l'individu à saisir quelque chose qui le dépasse fait que nous avons du mal à nous exprimer. Et nous en sommes conscients. Et nous en sommes insatisfaits. Pour l'imposture, ce caractériel est persuadé que ce qu'il ne comprend pas dans ce que nous disons – tout a une fin –, c'est parce que nous cherchons à l'embrouiller. Pauvre type.
Je ne le crois pas sur parole quand il dit n'avoir qu'une parole et qu'il s'embrouille pour se justifier de ne pas envoyer les deux lettres qui manquent. En gros, il demande de lui faire confiance, et que lui faire confiance c'est ne pas lui demander de vérifier. Et qui d'autre lui demanderait de vérifier, sinon ceux qui ne le croient pas sur parole, comme un Messie ? Même chose pour Wisyam. Nous ne le croyons pas sur parole quand il nous dit que nous sommes ses amis et qu'il endosse les propos d'Obertopp qui contiennent une calomnie à notre égard. Je demande à vérifier. Endosse-t-il véritablement ces propos à notre égard ? Oui ? Ou non ? Je lui demande d'assumer et de respecter sa parole. Ce qui l'oblige à s'associer ou à se dissocier, sur ce point très précis du message d'Obertopp, de cette parole à notre égard. Et ce sont ces gens qui nous parlent d'autonomie, de selbstständig. Ce môme W, qui ne sait pas encore que l'on peut avoir du respect pour soi dans l'anonymat, dans le recul, sans chercher à se mettre en avant, qui ne sait pas que l'on peut assumer collectivement une parole, et qu'il est juste alors de signer collectivement, quand cette parole naît de plusieurs individus, qui ne sait pas qu'une association ne peut durer que si chaque individu s'assume pleinement, avec ses lacunes et ses faiblesses, et en sachant les reconnaître. Il croit que nous confondons individualité et personnalité, il pense que nous sommes interchangeables, sa solitude lui a fait oublier ce qu'est s'entraider, se critiquer, se respecter, et il ne comprend pas naturellement ce que signifie ne pas signer, signer, ou signer n'importe comment quand nous ne signons pas individuellement. Il ne comprend pas non plus que je peux assumer et signer un message seule et qu'à d'autres moments j'ai besoin des autres, parce qu'il y a des domaines où je ne suis pas de taille et des coups qui ne me laissent pas d'un calme olympien.
Pour l'infini pareil. Je ne crois pas sur parole ceux qui soutiennent l'infini et je demande à vérifier. Ou plutôt, je sais que l'infini ne peut se vérifier, et par conséquent c'est autre chose que je cherche à vérifier. Maintenant, dans ma vie, dans mes choix, et dans mon but. Le but de la Weltfausseté dans la vie est de critiquer Voyer. Non mais je rêve ! Quel con ce type ! Mon but de vie n'a jamais été de critiquer Voyer, ou Hegel, ou mes amis. Mon but de vie est de vivre, de vivre encore, à en mourir, de finir tout ce qui me tient à cœur, et d'en finir avec toute cette misère ambiante, et je critique parce que c'est nécessaire, parce que j'aime et parce que j'ai la rage. Mais comment peut-on se donner pour but de vie de critiquer Voyer ? Quel pauvre type, qui a repoussé sa vie au grand soir de l'auto-conception de l'opération humaine et qui s'est résigné à vivre dans son but de la critique de la théorie de Voyer.
La Weltfausseté affirme qu'elle n'a pas eu de contact avec Papynichts. C'est possible. W s'explique de la citation mensongère en disant qu'il a écrit vite, que l'autre pouvait rectifier (tiens, là sa correspondante peut rectifier parce qu'elle peut vérifier, c'est vraiment quand ça l'arrange), je veux bien le croire mais il n'était pas obligé de mettre des guillemets. Il n'en avait pas mis pour "le commencement est à la fin". Ce que cela montre dans les deux cas, c'est sa lecture tordue, bête, haineuse, qui fait qu'il ne comprend pas ce qu'il lit. S'il ne fait pas la différence entre dire je mens, je suis vicieux et malhonnête, etc., dans un sens absolu comme il nous le fait dire, et comme il l'inverse pour lui, et ce que nous avons dit du mensonge, des vices et de la malhonnêteté, c'est qu'il est d'une bêtise ou d'une mauvaise foi crasses. S'il ne fait pas la différence entre commencer et révéler l'origine, c'est-à-dire comprendre le commencement à la fin, là ce n'est peut-être pas de la mauvaise foi, mais seulement de l'incompréhension, de l'extrapolation abusive qui lui fait mêler SA compréhension du commencement à ce que nous en avons dit, comme cela peut nous arriver avec ce que disent les autres, et peut-être à commencer avec ce qu'en a dit Hegel et ce que j'en ai compris (à revérifier).
Evidemment, la mauvaise foi et la malhonnêteté crasses du bonhomme se manifestent encore le mieux dans son silence radio sur toutes les magouilles et falsifications récentes de Papy, qui éclairent joliment le Voyer falsificateur de l'Imbécile et que personne n'a osé soutenir. Pour la falsification contre Adreba Solneman, il réaffirme le point de vue formel, en essayant de faire passer son éclairage pour un éclairage honorable. On a bien vu que l'honnêteté était une pétition de principe chez l'enculé Voyer, et chez la Weltfausseté, c'est-à-dire comme nous l'apprend le Littré un sophisme qui consiste à supposer comme certain ce qui ne l'est pas et qui a besoin de preuve, tandis que la malhonnêteté n'était pas supposée, chez l'enculé Voyer, mais a été vérifiée.
W redit maintenant que nous faisons une "fixation" sur lui – ce pauvre type n'a parlé que de nous pendant un an et demi quand nous avons parlé à plusieurs dizaines d'autres, ce qui voudrait dire que nous faisons plusieurs dizaines de fixations. Il s'honore de nos insultes – il ne sait pas ce qu'est l'honneur et l'insulte. En voyant ses grossièretés s'étaler sur Ripley il a été payé de sa bravoure – il est un porte-drapeau de la lâcheté et de l'impuissance, il est l'avocat marron de deux enculés qui se planquent ; et quelle "bravoure" de s'attaquer aux téléologues sur un forum Internet où tout le monde les attaquait déjà, un brailleur de plus dans la meute de ceux qui n'ont rien à dire, pas la moindre idée. Il ne prépare aucune entrée en scène en tant que grand théoricien – son but dans la vie est de critiquer Voyer et il fait tout son possible pour y parvenir. Encore un effort, petit con, l'idée de téléologie moderne n'a pas fini de te déranger et de te retarder.