Impudent et vétilleux imbécile.

Subject:

Comments:
: : Impudent et vétilleux imbécile, ce n'est pas la honte qui vous étouffe. Alors que les grossières conneries que vous avez proférées, associées à des insultes, sont maintenant dénoncées, vous prétendez vétiller sur mes capacités de lecture. <DIR><I> : : "Tu sais lire ou quoi ???? Je n'ai JAMAIS rien dit d'autre. Je me cite : 'Il s'agit, ne l'oublions pas, du théorème d'incomplétude des systèmes formels, en fait DES théorèmes (il y en a pas moins de 11 dans l’article de Goedel, dont 2 sont important).' "</DIR></I> : : Je dirais même plus, je n'ai jamais dit que vous aviez dit quelque chose d'autre. Vu votre confusion totale, je précisais simplement quels étaient les deux théorèmes que vous déclariez importants dans ce mémoire. Et quand bien même je ferais une faute de lecture, en quoi cela enlèverait quoi que ce soit à la démonstration que j'ai faite de votre stupidité. : : Ceci dit, je lis "Il s'agit, ne l'oublions pas, du théorème d'incomplétude... en fait DES (en capitales SVP) théorèmes..." Ce à quoi je répondis que vous essayiez de noyer le poisson. Quelle insolence dans ce "n'oublions pas". Il implique que je suis un imbécile, un con dites-vous, qui divague hors du sujet, qui répond à côté des questions, qui tente de faire diversion, qui s'égare dans le raisonnement... : : Non il ne s'agit, en ce qui nous occupe, d'aucun théorème, pas même du seul théorème VI ; mais il s'agit, <I>ne l'oublions pas</I>, de la seule proposition arithmétique indécidable <B>G </B>qui intervient dans la démonstration du théorème VI, proposition dont vous contestiez stupidement qu'elle était une proposition et prétendiez qu'elle était un théorème, ce qui a vos yeux devait être une preuve de mon incurie. J'ai très bien lu, effronté connard, que vous prétendiez que la question qui nous occupe est celle du théorème d'incomplétude, en fait DES 11 théorèmes, non en fait DES mille théorèmes dont deux cent soixante treize sont importants... Non effronté connard il ne s'agit, <I>ne l'oublions pas</I>, que de la proposition indécidable <B>G</B> de Gödel qui intervient dans la démonstration du théorème VI. La pomme de discorde est la proposition indécidable <B>G </B>de Gödel<B> </B>que j'opposais au bavard macaronique pseudo Occam (pitié pour Occam, effronté imbécile) et non pas le théorème VI. C'est seulement votre connerie épaisse qui a ramené sur le tapis le théorème le plus connu de Gödel, théorème dont vous, fin lecteur, aviez parfaitement déjà lu la démonstration sans remarquer qu'y intervient la proposition indécidable <B>G </B>nommée couramment proposition de Gödel. Vous, fin lecteur et fin lecteur de Gödel, vous n'aviez pas compris que dans mon intervention je ne parlais d'aucun théorème de Gödel, mais seulement de la proposition indécidable <B>G </B>de Gödel. C'est vous, fin lecteur et fin lecteur de Gödel, qui en lisant ma réponse au bavard macaronique Occam, avez confondu la proposition indécidable de Gödel et le théorème le plus connu de Gödel dans la démonstration duquel elle intervient. Et vous vétillez ici, bavard macaronique. : : En prétendant avoir lu le mémoire de Gödel vous aggravez votre cas, crétin, comme dans chacune de vos interventions d'ailleurs. Si vous ne l'aviez pas lu on pourrait penser que c'est seulement la mauvaise fois qui vous anime. Non, c'est aussi la stupidité. : : Vous, fin lecteur et fin lecteur de Gödel, si vous aviez compris ce mémoire, vous auriez vu que précisément Gödel démontre que la proposition arithmétique indécidable <B>G</B> (dite couramment proposition de Gödel d'un système formel non contradictoire) n'est pas un théorème de l'arithmétique et vous auriez vu également que le théorème VI qui, lui, est un théorème, n'est pas non plus un théorème de l'arithmétique. La différence est que la proposition arithmétique <B>G</B> n'est pas un théorème de l'arithmétique parce qu'elle n'est pas un théorème du tout ; tandis que le théorème VI n'est pas un théorème de l'arithmétique parce qu'il est un théorème de méta arithmétique. Vous auriez aussi remarqué que Gödel emploie 92 fois le mot "proposition" et qu'il dit explicitement dans la note 67 que l'expression <B>G</B> est une proposition. Maintenant, c'est facile, j'ai mis sur ce site un exemplaire de la démonstration dans lequel j'ai colorié en rouge le mot "proposition" dans la note 67. Vous ne pouvez plus vous tromper désormais grâce à la lecture assistée par ordinateur. : : Je n'ai pas encore lu ce mémoire que, grâce à vous, j'ai enfin en main et que je vais pouvoir lire. Je vais pouvoir lire aussi le mémoire de Turing par la même occasion. Il est préférable de s'adresser à Dieu plutôt qu'à ses saints. Mais c'est vous, qui avez déjà lu ce mémoire, qui dites de grosses conneries et non moi qui ne l'ai pas lu mais seulement ses commentateurs. Si vous n'aviez pas lu ce mémoire, on aurait pu penser que sa lecture vous apporterait la lumière. Votre cas est donc sans espoir. Vous êtes un stupide et méchant imbécile. De votre bouche il ne sort que des crapauds quoi que vous disiez. C'est pourquoi, quand bien même je ferais des erreurs de lecture vous concernant, cela n'aurait aucune importance. Tous les crapauds se ressemblent. : : Vous êtes un digne représentant de l'ordure qui foisonne sur ce site. Que vous soyez ignare, c'est une chose qui n'est pas déshonorante, pauvreté n'est pas vice. Que vous insultiez la logique, si. La logique est donnée à tout le monde. Ceux qui l'insultent ne font que se chier dessus mais sur les autres aussi hélas. La compréhension du fonctionnement et des méthodes de cette ordure peut s'avérer cruciale dans des moments critiques ; sinon c'est un bon sujet de thèse pour les thésards qui ne se priveront pas d'exploiter un jour ces précieuses archives. : : Je ne fais aucune distinction entre vous, FC, le pseudo Spinoza, le pseudo Occam ou Wysiam, et vos protestations n'y changeront rien, vous qui osez prétendre ne rien avoir de commun avec eux (votre message ci-dessous). Je constate le même type de non pensée, le même type de bavardage, le même type de prétention et de suffisance. Latin macaronique de cuistre (Latin macaronique = latin de cuisine, cuistre = commis de cuisine). C'est bien partout la même ordure. Vous n'avez jamais eu l'idée que les mots pouvaient avoir un sens, et même plusieurs. Vous agitez des mots, des phrases, des théorèmes, des citations et vous pensez faire des démonstrations. Mais on ne peut faire de démonstration sans logique. Vous êtes bien de dignes lecteurs de Debord. Ni Dada, ni le surréalisme n'ont suscité une telle vocation, un tel pullulement de guenillerie pouilleuse. : : Certains dépensent beaucoup d'énergie et de passion pour essayer de comprendre. D'autre en dépensent autant pour surtout ne pas comprendre. Etonnant non ? : : Voilà donc terminé un agréable et excitant exercice d'analyse conceptuelle. N'est-ce pas Wittgenstein qui dit que quand un connard dit une connerie, il faut lui démontrer qu'il n'a en fait rien dit du tout, que ce qu'il dit n'a aucun sens ? N'est-ce pas cela la philosophie ? Je conçois que, comme Wittgenstein l'avait bien prévu, cette philosophie ne soit pas de votre goût.

Optional Link URL:
Link Title:
Optional Image URL: