Lettres1/2.

[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [ debord of directors ] [ FAQ ]

Posted by Doktor Weltfaust. on April 05, 2001 at 08:53:32 PM EDT:

Lettres1/2. Doktor Weltfaust.

Monsieur Ripley doit s'amuser comme un fou. Et peut-être aussi mes petits chéris. Mais rira bien qui rira le dernier.
Je constate, passé un certain délai, que tant Bueno que Obertopp, n'ont pas voulu accéder à ma demande de publier les trois lettres Obertopp/Weltfaust que celle-ci voulait rendre publiques en juin 2000.
Je n'ai qu'une parole, voici donc ces trois lettres « privées » Obertopp/Weltfaust. Publication à laquelle je m'étais opposé à l’époque. On verra dans mon troisième message intitulé « Commentaires » pourquoi.
On trouvera dans Lettres1/2 :
a) une première lettre de Weltfaust à Obertopp expédiée le 20 juin 2000 et intitulée : « Un peu de théorisme », elle faisait suite à un email où je disais que j’allais lui écrire prochainement plus longuement.
Et dans Lettres 2/2 :
b) une première brève réponse de Obertopp datée du 21 juin.
c) la seconde et donc dernière réponse de Obertopp intitulée « Encore le théorisme » datée du 22 juin et qui est - semble-t-il - celle publiée par monsieur Bueno sur son site. On comprend facilement pourquoi.

Cet échange fut suivi d’une réponse de Weltfaust à Obertopp, qui ne répondit pas et par une dernière lettre spéciale et plus tardive de Weltfaust qui cette fois-ci ne nécessitait aucune réponse.
Les personnes intéressées et qui en feront la demande motivée pourront recevoir ces deux lettres de Weltfaust. Je n'ai strictement rien à cacher. Je suis clean depuis le début comme tout un chacun a pu s'en rendre compte.

# Première lettre.
Un peu de théorisme.
K. Obertopp, comme annoncé je vous écris plus « longuement ».
I) Trois raisons pour lesquelles je ne vous réponds pas sur le forum :
1) J'ai dit, à la fin de mes "Entretiens", que je ne parlerai plus de l'O.T. sur le forum Deboard parce que j’estimais avoir dit sur ces gens tout ce qu’il y avait à dire et il se trouve que je n’ai qu'une parole et que je ne tire pas sur les ambulances.
2) Je suis persuadé - à cause de la "célébrité" spéciale de Debord et de Herr Voyer - que ce forum est « observé » : a) par toute l’inintelligentsia rive gauche/droite de Paris et d’ailleurs et b) par diverses Staatsicherheits. J’ai démasqué en ce lieu les imposteurs de l’OT parce qu’il fallait que ce soit fait là, mais je refuse d’y discuter en présence d’imbéciles et d’espions ennemis.
3) J'avais parlé d'un forum "cour des miracles" et d'un "chatroom pour révolutionnaires de la pantoufle". Je maintiens que ceux dont le hobby quotidien a été et est encore de cracher sur l’OT n’étaient pas armés pour affronter les ninjas de l’Observatoire de Tautologie. Ils ont été incapables pendant des mois de contrer « le discours boutiste ». Il a fallu « Panzerfaust » und « Entretiens » pour que tout le monde voit enfin que le « roi était nu ». Je désapprouve donc la récente hystérie collective anti-OT ( comme c’est facile, maintenant !) parce que : a) cela ne fait que donner raison à l'OT, qui se réjouit - dans sa schizophrénie sélective - de ces continuelles manifestations d'hostilité qui la confortent dans son illusion d'être une nouvelle avant-garde qui vient troubler la digestion de ces petits "conservateurs racornis" et b) cela lui permet de sauver la face, de faire comme si rien n’avait été écrit de définitif et qu’elle était toujours intacte.
C’est parce que ce forum est fréquenté par des consommateurs de théorie « radicale » peu exigeants et inoffensifs que l’organisation OT a pu prétendre pendant un an être la tenante de la vraie critique et des vrais termes du débat sans être réfutée. Je dois ajouter pour être « équitable » que les méchants de l`OT sont, avec facilité, supérieurs à la majorité des gentils intervenants du forum parce qu’ils ont le mérite de tenter de faire quelque chose dans la théorie, même si cette chose est pour l’instant nulle et que ne voulant pas se l’avouer ils sont devenus les champions de la mauvaise foi.
Je précise que je ne vous range pas parmi ces intervenants puisque le motif de votre apparition sur ce site était tout autre.

II) Quelques divergences et éclaircissements.
1) Contrairement à vous je ne pense pas « qu’on ne puisse pas faire la critique des militants de l`OT » et il me semble en avoir apporté la preuve « pratique » sur ce forum.
Dans le « terrain de l’idéologie » il y a une conclusion possible par la réfutation, la destruction théorique de ce terrain. « Do it ». Faites ce que vous dites. Et dites ce que vous faites. C’est ce que j’ai fait contrairement à eux qui squattaient depuis des mois le forum en qualité de calomniateurs de Voyer et d’imposteurs improductifs. C’est une question pratique vitale que l’on rencontre lors des conflits sociaux, des situations liées à l’agitation subversive, des disputes collectives sur ce qu’il faut faire collectivement ici et maintenant. On se heurte toujours à des modérantistes, à des indécis, à des emberlificoteurs et à des idéologues de tout poil qui essaient de se mettre en avant et surtout ne se remettent jamais en question.
2) Ce qui se passe sur ce forum n’est pas du théorisme creux ni quelque chose d’insignifiant au regard de l’histoire. Si l’on en fait un bref résumé, on voit :
a) au début, bla bla de groupies debordistes états-uniens et autres gringos divers.
b) Bueno et Pallais tentent ensuite de définir les mérites respectifs de Debord et Voyer
c) arrivée du chevalier blanc Voyer qui discute avec Bueno et divers debordistes à propos de la validité du "concept" de spectacle et donc de la validité actuelle de la critique dont était porteuse l`IS. Afin de choquer les adorateurs de Debord, il « détruit » le concept fétiche de spectacle et insulte grossièrement la mémoire de leur (son) idole. Il en a le droit puisque 20 ans après la falsification Lebovici/Debord, il y a encore des ignorants ou des imbéciles qui encensent Debord et font comme si Voyer n’avait rien critiqué.
d) arrivée des «malabars » de l’OT qui demandent des comptes à Von Nichts et Voyer sur le recueil « Imbécile de Paris ». Von Nichts est piégé, comme je l’ai dit et ils « battent en retraite ». Triomphe de l’OT qui entonne le chant : « Falsification über alles », qui à son tour insulte grossièrement Voyer et Von Nichts et ensuite distribue des gifles à tous les untermenschen du forum.
e) Arrivée de Weltfaust qui tire sans sommation sur l’OT et en appelle à une « vraie » critique de Voyer. Il décide ensuite de les anéantir méthodiquement au cours d`Entretiens interminables et soporifiques où il montre en quoi ils sont des calomniateurs et des kopfarbeitsunfähig.
f) ripostes minables et vicieuses de l’OT (Il suffit de lire les réponses de ces contorsionnistes et de comparer avec tout ce que j’ai dit).
g) hystérie collective anti-OT de tous les « roquets ».
h) Arrivée de l`OVNI Obertopp qui pose des questions auxquelles personne ne répond et, au passage, échange quelques gifles avec l’OT.
i) a suivre.

Il semble que le Weltgeist va donner à nouveau l’ordre d’avancer. On peut rêver un peu.
En 1968, l’esprit du monde avait aussi donné l’ordre d’avancer mais après 7 années d’agitation « superficielle » avaient succédé 25 années de piétinement sanglant et de « sommeil de la raison » pendant lesquelles le monde s’est réformé et modernisé contre nous.
L’ennui et la frivolité recommencent à envahir tout ce qui existe et tout ce qui est vécu. Pour moi, la question qui se pose dans le monde et dans ce forum est bien celle de la « théorie ». C’est bien cette question que défigurent et caricaturent les téléologues, en crachant sur Voyer et en se mettant « modestement » au centre d’un débat dont ils ont par avance verrouillé les termes. C’est bien la question que vous posez en dénonçant la misère du théorisme et en exigeant une théorie du négatif que l’on fait et est soi-même à l’intérieur d’un mouvement historique qui de toute façon nous emporte tous. Je répondrai plus loin a ce que vous dites sur ce point.

3) Contrairement à vous, je ne sous-estime pas les gens de l’OT ni ce qu’ils écrivent et par exemple je ne leur reproche pas d’être une organisation comme ils s’obstinent à le croire mais qu’ils soient devenus une « secte », et sur ce point comme sur tous les autres ils ont esquivés et n’ont pas pu riposter par des arguments mais toujours par des silences, cachés sous les insultes basses et stupides et les contorsions mentales. Vous avait eu droit au même traitement et donc vous savez de quoi je parle. En matière de critique par des « raisonnements » et des « insultes fondées » il peut sembler que rien n’est jamais accompli lorsque l’on se heurte à la mauvaise foi. Ce qui semble logique et définitif ne l’est pas pour celui qui ne voudra jamais reconnaître le moindre tort dans les procédés utilisés et la moindre erreur, ou faille, dans ses raisonnements ou positions affirmés.
Le dialogue est donc impossible, il ne reste que la tentative de destruction et le mépris réciproque.

4) Contrairement à vous, j’ai lu tous les écrits de la BE/OT depuis 1990, et donc je les connais bien, je les ai vu "grandir ". Je les considérais comme des néo-journalistes nous informant sur les émeutes, au même titre que l`Encyclopédie des nuisances nous informait sur la pollution et je n’avais strictement rien à leur reprocher, même après l’échange de lettres avec Voyer et je continue à penser que leur démarche était au départ honorable. C’est par leur intervention sur le forum Deboard, à propos de l’affaire du « Recueil » de Von Nichts, qu’ils sont devenus « intéressants » en tant que calomniateurs de Voyer et en tant que nouvelle variété de la vaniteuse fausse radicalité "théorisante" qui avait fleuri chez tous les imitateurs - anti-voyeristes - de l’IS qui n’ont strictement jamais rien su faire de subversif.
Réfuter et détruire théoriquement ces petits « malabars » était pour moi un défi et une exigence du coeur car je n’ai pas supporté qu’ils insultent Voyer qui n’a jamais rien fait qui justifie de telles insultes.

5) Ils ont « raison ». Vous avez commis l’imprécision de parler de « mensonge » là où il y a « extrapolation » malveillante systématique, déformation sournoise visant à caricaturer, à dénaturer, à amoindrir, à humilier et à rabaisser l’adversaire quel qu’il soit. Comme tous les groupuscules prositus des années 1972 à 1985 qu’ils singent, ils jouent à copier l’intransigeance de Papa Debord, comme d’autres jouaient à être des Trostky ou des Lénine, ils jouent à être une nouvelle IS, donc - sans le savoir - à singer des singes.
Ils ne « mentent » pas comme le fait un menteur occasionnel mais « comme ils respirent » parce qu’ils se mentent à eux-mêmes dans leur novlangue anti-infinitiste (voir la double pensée de Orwell ). Il sont un exemple qui incite à la réflexion : pourrait-il arriver que je sois moi-même aveuglé et illusionné à ce point ? Ils sont aussi des simulateurs maladroits parce que leur question sur la fin de tout est un bluff que j’ai ridiculisé et maintenant ils osent vous dire : le commencement est à la fin. Tous leurs raisonnements ( par exemple pensée théorique et pensée pratique ou vérité littérale, formelle et vérité pratique ) sont tordus et risibles. Cela rappelle effectivement la vérité « objective » de la ligne du parti et la vérité subjective du camarade contre-révolutionnaire ( dans votre cas ils n’ont pas dit "hitlérotrotskiste" mais "stalinositue"). Ils sont bien des anti-staliniens staliniens ultimes car ils prétendent être et incarner en théorie le contraire de ce qu’ils sont en pratique, comme tous les curés de toutes les religions. Mr Bueno est le premier à les avoir démasqué sur ce point.
Ils ne veulent pas être les timoniers des émeutes. C’est « vrai ». La preuve : le dernier numéro de la revue BE s’intitule: « Le véritable contenu de la prochaine insurrection ». Ils disent une chose : en tant qu’OT nous ne mentons pas, nous sommes venus « moucher les enculés », nous « arrivons du futur », à genoux devant ma kolossale question centrale et ensuite son contraire : nous « sommes venus pour apprendre », nous sommes des « rien du tout », lorsque nous retirons notre uniforme OT notre vie est misérable et « nous mentons et nous sommes vicieux, malhonnêtes, etc.». Je suis un « pauvre » ordinaire et pourtant je ne mens pas, je ne suis pas vicieux ni malhonnête. La réponse qu’il vous ont fait les montre tels qu’ils sont : des pratiquants hypocrites et malfaisants de la double pensée.

III) Autres désaccords.

Je ne partage pas votre point de vue sur la non importance de "savoir si la version de Weltfaust est la vraie" ou sur l'importance que n'aurait plus " celui qui aurait falsifié" les téléos. Je ne pense pas comme vous - et comme les gens de l'OT avec qui vous êtes en accord sur ce point - que Voyer soit devenu un vieillard impuissant qui "manque de réponse" car, je le répète :
a) Il existe des lettres ou des interpellations auxquelles on ne répond pas, parce que c'est inutile, c'est du temps perdu en polémiques stériles ou alors on répond que l'on ne veut pas répondre. C'est ce qu'avait fait Voyer, après avoir longuement répondu une première fois et je comprends tout à fait cela.
Après publication sur le Deboardhof de votre "Misère du théorisme" et de votre adresse, vous allez peut-être recevoir de nombreux courriers critiques ou approbateurs. Allez-vous engager la discussion avec tout le monde ? Ou bien allez-vous "manquer de réponse " aux yeux de certains de vos correspondants à qui vous n’allez pas répondre parce que vous les aurai jugé comme « quantité négligeable » sans oser le leur dire.
b) Il y a des calomnies contre lesquelles les arguments défensifs ne peuvent rien et auxquelles il ne faut donc pas répondre. Ce n'était pas à Voyer ( déjà falsifié par Lebovici et Debord ) à répondre face à une accusation ignoble et mensongère de falsification, c’était au public témoin de cette accusation d’intervenir car le public est toujours juge. En tant que membre du public, voyant que personne ne daignait intervenir, j'ai jugé et j'ai tranché publiquement. Personne n'a contredit ou tenté de critiquer ou de relativiser la « version » de Weltfaust . A part bien sûr les calomniateurs démasqués de l'OT et plus récemment : vous-même.

c) Ce qui n'a aucune importance n'est pas ce que dit ou ne dit pas le "Voyer du prépuce de Lévy" mais votre hypothèse que Voyer serait devenu un vieillard détérioré, pauvre et impuissant. Hypothèse et formulation méprisante que vous partagez avec les gens de l'OT, je le répète. Qu'est-ce que ça peut bien foutre que Voyer écrive maintenant des lettres à Lévy ou ne réponde pas à des petits merdeux qui l'insultent ? Il a fait ce qu'il avait à faire (je vous rappelle les choses = 1971 : Reich, mode d’emploi / 1975 : Introduction à la science de la publicité / 1976 : Untersuchung über die natur und die ursachen des elends der menschen / 1979 : Révélations / 1982 : Revue de préhistoire. Que voulez-vous de plus ? ) et maintenant - comme j’ai dit - il se repose et il s'amuse, chacun s'amuse comme il peut.
Ce n’est pas à lui de répondre à rien. C’est à qui saura faire mieux que lui de répondre aux questions posées par Voyer en 1975 et auxquelles personne n’a répondu, à part la BE/OT de la façon que l’on a vu. J'aurai été étonné d'apprendre que Voyer soit devenu conseiller en communication de Mr Jospin ou Schröder ou même sturmführer quelque chose chez Gallimard comme le debordiste Sollers. Apprendre qu'il est devenu celui qui écrit à des imbéciles des lettres où il est question de prépuce ne me fait ni chaud ni froid. Je ne comprends donc pas les raisons de votre mépris à son égard. Avez-vous besoin, comme les téléos et certains cryptodebordistes, de rabaisser l’individu Voyer : il est vieux et donc idiot, nous sommes « jeunes » et donc intelligents ? Alors que par ailleurs vous répétez les nouveautés théoriques qu’il a énoncé il y a 25 ans et qui sont précisément ce qui est à critiquer encore aujourd’hui.

L'hypothèse contraire - à savoir que Voyer est encore le génie qu'il a été ou bien qu'il est arrivé à l'âge où l'on peut écrire "La critique de la raison pure" (Mr Weber Marcel ) n'a pas non plus d'importance. Je m’en fous, mais pas au point de laisser traîner Voyer dans la boue, parce que je ne raisonne pas en de tels termes. Je constate que cela fait 25 ans qu'une critique percutante de Marx et de l'IS a été rendue publique et que personne n'a pu faire mieux dans la théorie, ni n'a rien su faire dans la vie de cette critique. Bien au contraire tout le monde fait comme si Voyer était M. le maudit et plus exactement comme si la critique de Voyer n'avait jamais existé ou n’avait aucune importance. Il est vrai qu’il y a maintenant ( 25 ans après !!!) quelques « voyeristes » qui approuvent bêtement Voyer sur ce forum et ailleurs. Or, Voyer n’a jamais demandé qu’on l’approuve mais qu’on le critique et qu’on le dépasse. On en vient presque à apprécier les néo-arrivistes néo-téléologues qui eux ne se trompent pas de cible et s'acharnent publiquement sur Voyer pour, en le rabaissant de façon ignoble, tenter de faire "croire" qu'ils ont fait mieux que lui. Ce faisant, ils rendent involontairement hommage à Voyer. Ils n’ont pas su le critiquer mais c’est bien lui qu’il faut critiquer.

IV) Pour finir.
Je ne suis pas d’accord avec la formulation « situ-voyeriste » par laquelle vous soutenez vos positions mais je pense que vous posez les bonnes questions et que vous êtes de bonne foi. C’est pourquoi je vous écris. J’essaierai d’être le plus bref possible car c’est une politesse élémentaire et j’ai déjà trop écrit. Autant j’ai défendu Voyer sur ce forum et ailleurs, autant je serai critique avec ses « insuffisances » théoriques. C’est ce qu’il veut de toute façon. D’ailleurs, il a fait le plus gros du travail. Il y a juste quelques décimales à changer.
1) L’échange n’est pas l’activité humaine essentielle. La communication non plus. Et donc l’aliénation n’est pas celle de l’idée de l’échange dans les choses comme valeur, ni celle de la communication comme spectacle de la communication. Tout cela est « débris incritiqués» post marxistes et post situationnistes dans la théorie de Voyer. Débris qui n’ont servi à rien depuis 25 ans comme on l’a vu.
L’époque aurait produit un auteur mais pas ses lecteurs. C’est bien le comble du malheur pour un théoricien de la publicité que de ne pas avoir pu assurer la publicité de sa théorie. Il est vrai qu’il a été poignardé dans le dos par celui qui avait été son maître.
2) les choses sont des choses sans vie ( y compris un computer qui génère aléatoirement de belles mélodies ) et donc elles ne pratiquent aucune activité ( à part la radioactivité ) et surtout elles ne pensent pas. Jusqu’à preuve du contraire dans notre monde, comme dans tous les mondes du passé, ce sont les individus qui agissent et qui pensent.
3) La notion de « Spectacle » est comme « Dieu » ou « Economie » le résultat d’une vision aliénée de l’aliénation. Dans ces « visions » du monde est absente l’activité humaine qui est à l’origine de l’existence de ces " choses" . C’est la puissance humaine qui s’apparait à elle-même comme autre.
Si on croit à l’existence de choses comme Dieu, l’Economie ou le Spectacle, on peut penser ou faire ceci et cela contre Dieu, l’Economie ou le Spectacle. Cela reste du vent.
Pour pouvoir agir négativement ou en ennemi, il faut que ce que je combat et que je critique soit « ad hominem » comme le disait Marx. Les téléologues ont raison de citer Le Manch et son « centre du monde » et ils ont d’ailleurs mené sur l’aliénation (BE n°7) une réflexion intéressante.
Le monde étant un système mondial d’idées fausses sur le monde selon le mot de Voyer, il a donc son centre dans chaque tête, bien sûr il n’est pas donné à tout le monde, à n’importe quelle tête, de concevoir ce dont il est un centre. Ce n’est pas seulement une question de volonté. C’est aussi une question d’époque. Personne n’y est arrivé jusqu’à aujourd’hui. A part Hegel, mais « dans la philosophie » et un peu aussi l’IS du temps de sa splendeur, quand elle était au centre de la marche du temps, et c’est « dans la lancée » que Voyer a pu écrire ce qu’il a écrit. Il est le seul vrai situationniste.
4) Hegel (la conscience), Marx (le travail divisé) et Voyer ( la communication ou l’échange ) sont les seuls à avoir tenté d’établir un lien entre l’activité individuelle essentielle - telle qu’ils la conçoivent - et ce qu’elle devient au sein de la société en tant que puissance collective incontrôlée, aliénée.
Donner un nom nouveau à la même chose est effectivement une mystification : KGB devient FSB. Mais changer l’angle d’attaque, la façon de voir, « transforme » la chose ( la chose se regarde elle-même à travers moi ), d’abord à mes propres yeux seulement et c’est pour cela qu’il faut recourir non pas à un nom nouveau mais à une signification nouvelle pour des mots qui bien souvent existent déjà. Les concepts les plus fondamentaux sont aussi les plus anciens.
5) Il n’existe pas dans la théorie de concept de l’activité humaine ( plus exactement de l’opération humaine). Nous ne savons pas dire ce que nous sommes. Hegel, Marx, Voyer ont essayé mais ont échoué. Si nous savions tous ce que nous sommes, et faisons, le monde actuel disparaîtrait instantanément. Pour éviter le reproche facile de solipsisme ou de théorisme, je dois préciser qu’il ne s’agit pas de « simples pensées » dans quelques têtes ou dans toutes les têtes mais de la conscience de soi de ce qu’est devenue cette humanité maintenant toute puissante dont nous faisons partie. Hegel avait parlé de l’esprit du monde qui allait à cheval, concentré en un point - une individualité punctiforme - en la personne de Napoléon. On sait que par la suite de nombreux « fous » se prenaient pour Napoléon.
Notre but - dans le moment actuel - ne peut pas être une contribution à la ruine de ce monde, mais une contribution à la conception de l`opération humaine par elle-même. Cela est déjà possible dans quelques têtes. Voyer a raison sur un point : ce « monde » peut disparaître ( et non pas être nécessairement ruiné, il est déjà un champ de ruines, il se ruine déjà tout seul en nous empoisonnant, en nous faisant mener une vie d’enfer ) parce qu’il est « à la merci d’une indiscrétion ». Ce n’était pas le cas à des époques antérieures.
6) Vous avez posé les bonnes questions. Qui fait la théorie, comment, à quoi sert-elle et de quoi est-elle la théorie ? Quelqu’un d’autre a-t-il essayé de vous répondre? J’espère toujours ne pas être unique en mon genre.
Je vous recommande d’examiner les définitions marxistes et debordistes de la théorie. Veuillez noter enfin que Voyer a donné dans ses écrits successifs 5 définitions différentes et contradictoires de la théorie ( ou de la pensée). Il est beaucoup plus riche et bien moins prétentieux que Marx ou Debord. C’est pour ça qu’on l’aime.
7) Dans le moment actuel, le théorisme c’est de faire de la théorie sans se douter un seul instant de ce qu’est la théorie. Vous avez donné une définition de la théorie que je juge insuffisante. Il est après tout normal que personne ne sache dire ce qu’est la théorie, puisque personne ne sait dire ce qu’est l’opération humaine dont la théorie n’est qu’un moment.

Weltfaust.

Follow Ups:

Post a Followup

Name:
E-Mail:

Subject:

Comments:
: Lettres1/2. Doktor Weltfaust. : Monsieur Ripley doit s'amuser comme un fou. Et peut-être aussi mes petits chéris. Mais rira bien qui rira le dernier. : Je constate, passé un certain délai, que tant Bueno que Obertopp, n'ont pas voulu accéder à ma demande de publier les trois lettres Obertopp/Weltfaust que celle-ci voulait rendre publiques en juin 2000. : Je n'ai qu'une parole, voici donc ces trois lettres « privées » Obertopp/Weltfaust. Publication à laquelle je m'étais opposé à l’époque. On verra dans mon troisième message intitulé « Commentaires » pourquoi. : On trouvera dans Lettres1/2 : : a) une première lettre de Weltfaust à Obertopp expédiée le 20 juin 2000 et intitulée : « Un peu de théorisme », elle faisait suite à un email où je disais que j’allais lui écrire prochainement plus longuement. : Et dans Lettres 2/2 : : b) une première brève réponse de Obertopp datée du 21 juin. : c) la seconde et donc dernière réponse de Obertopp intitulée « Encore le théorisme » datée du 22 juin et qui est - semble-t-il - celle publiée par monsieur Bueno sur son site. On comprend facilement pourquoi. : : Cet échange fut suivi d’une réponse de Weltfaust à Obertopp, qui ne répondit pas et par une dernière lettre spéciale et plus tardive de Weltfaust qui cette fois-ci ne nécessitait aucune réponse. : Les personnes intéressées et qui en feront la demande motivée pourront recevoir ces deux lettres de Weltfaust. Je n'ai strictement rien à cacher. Je suis clean depuis le début comme tout un chacun a pu s'en rendre compte. : # Première lettre. : Un peu de théorisme. : K. Obertopp, comme annoncé je vous écris plus « longuement ». : I) Trois raisons pour lesquelles je ne vous réponds pas sur le forum : : 1) J'ai dit, à la fin de mes "Entretiens", que je ne parlerai plus de l'O.T. sur le forum Deboard parce que j’estimais avoir dit sur ces gens tout ce qu’il y avait à dire et il se trouve que je n’ai qu'une parole et que je ne tire pas sur les ambulances. : 2) Je suis persuadé - à cause de la "célébrité" spéciale de Debord et de Herr Voyer - que ce forum est « observé » : a) par toute l’inintelligentsia rive gauche/droite de Paris et d’ailleurs et b) par diverses Staatsicherheits. J’ai démasqué en ce lieu les imposteurs de l’OT parce qu’il fallait que ce soit fait là, mais je refuse d’y discuter en présence d’imbéciles et d’espions ennemis. : 3) J'avais parlé d'un forum "cour des miracles" et d'un "chatroom pour révolutionnaires de la pantoufle". Je maintiens que ceux dont le hobby quotidien a été et est encore de cracher sur l’OT n’étaient pas armés pour affronter les ninjas de l’Observatoire de Tautologie. Ils ont été incapables pendant des mois de contrer « le discours boutiste ». Il a fallu « Panzerfaust » und « Entretiens » pour que tout le monde voit enfin que le « roi était nu ». Je désapprouve donc la récente hystérie collective anti-OT ( comme c’est facile, maintenant !) parce que : a) cela ne fait que donner raison à l'OT, qui se réjouit - dans sa schizophrénie sélective - de ces continuelles manifestations d'hostilité qui la confortent dans son illusion d'être une nouvelle avant-garde qui vient troubler la digestion de ces petits "conservateurs racornis" et b) cela lui permet de sauver la face, de faire comme si rien n’avait été écrit de définitif et qu’elle était toujours intacte. : C’est parce que ce forum est fréquenté par des consommateurs de théorie « radicale » peu exigeants et inoffensifs que l’organisation OT a pu prétendre pendant un an être la tenante de la vraie critique et des vrais termes du débat sans être réfutée. Je dois ajouter pour être « équitable » que les méchants de l`OT sont, avec facilité, supérieurs à la majorité des gentils intervenants du forum parce qu’ils ont le mérite de tenter de faire quelque chose dans la théorie, même si cette chose est pour l’instant nulle et que ne voulant pas se l’avouer ils sont devenus les champions de la mauvaise foi. : Je précise que je ne vous range pas parmi ces intervenants puisque le motif de votre apparition sur ce site était tout autre. : II) Quelques divergences et éclaircissements. : 1) Contrairement à vous je ne pense pas « qu’on ne puisse pas faire la critique des militants de l`OT » et il me semble en avoir apporté la preuve « pratique » sur ce forum. : Dans le « terrain de l’idéologie » il y a une conclusion possible par la réfutation, la destruction théorique de ce terrain. « Do it ». Faites ce que vous dites. Et dites ce que vous faites. C’est ce que j’ai fait contrairement à eux qui squattaient depuis des mois le forum en qualité de calomniateurs de Voyer et d’imposteurs improductifs. C’est une question pratique vitale que l’on rencontre lors des conflits sociaux, des situations liées à l’agitation subversive, des disputes collectives sur ce qu’il faut faire collectivement ici et maintenant. On se heurte toujours à des modérantistes, à des indécis, à des emberlificoteurs et à des idéologues de tout poil qui essaient de se mettre en avant et surtout ne se remettent jamais en question. : 2) Ce qui se passe sur ce forum n’est pas du théorisme creux ni quelque chose d’insignifiant au regard de l’histoire. Si l’on en fait un bref résumé, on voit : : a) au début, bla bla de groupies debordistes états-uniens et autres gringos divers. : b) Bueno et Pallais tentent ensuite de définir les mérites respectifs de Debord et Voyer : c) arrivée du chevalier blanc Voyer qui discute avec Bueno et divers debordistes à propos de la validité du "concept" de spectacle et donc de la validité actuelle de la critique dont était porteuse l`IS. Afin de choquer les adorateurs de Debord, il « détruit » le concept fétiche de spectacle et insulte grossièrement la mémoire de leur (son) idole. Il en a le droit puisque 20 ans après la falsification Lebovici/Debord, il y a encore des ignorants ou des imbéciles qui encensent Debord et font comme si Voyer n’avait rien critiqué. : d) arrivée des «malabars » de l’OT qui demandent des comptes à Von Nichts et Voyer sur le recueil « Imbécile de Paris ». Von Nichts est piégé, comme je l’ai dit et ils « battent en retraite ». Triomphe de l’OT qui entonne le chant : « Falsification über alles », qui à son tour insulte grossièrement Voyer et Von Nichts et ensuite distribue des gifles à tous les untermenschen du forum. : e) Arrivée de Weltfaust qui tire sans sommation sur l’OT et en appelle à une « vraie » critique de Voyer. Il décide ensuite de les anéantir méthodiquement au cours d`Entretiens interminables et soporifiques où il montre en quoi ils sont des calomniateurs et des kopfarbeitsunfähig. : f) ripostes minables et vicieuses de l’OT (Il suffit de lire les réponses de ces contorsionnistes et de comparer avec tout ce que j’ai dit). : g) hystérie collective anti-OT de tous les « roquets ». : h) Arrivée de l`OVNI Obertopp qui pose des questions auxquelles personne ne répond et, au passage, échange quelques gifles avec l’OT. : i) a suivre. : Il semble que le Weltgeist va donner à nouveau l’ordre d’avancer. On peut rêver un peu. : En 1968, l’esprit du monde avait aussi donné l’ordre d’avancer mais après 7 années d’agitation « superficielle » avaient succédé 25 années de piétinement sanglant et de « sommeil de la raison » pendant lesquelles le monde s’est réformé et modernisé contre nous. : L’ennui et la frivolité recommencent à envahir tout ce qui existe et tout ce qui est vécu. Pour moi, la question qui se pose dans le monde et dans ce forum est bien celle de la « théorie ». C’est bien cette question que défigurent et caricaturent les téléologues, en crachant sur Voyer et en se mettant « modestement » au centre d’un débat dont ils ont par avance verrouillé les termes. C’est bien la question que vous posez en dénonçant la misère du théorisme et en exigeant une théorie du négatif que l’on fait et est soi-même à l’intérieur d’un mouvement historique qui de toute façon nous emporte tous. Je répondrai plus loin a ce que vous dites sur ce point. : 3) Contrairement à vous, je ne sous-estime pas les gens de l’OT ni ce qu’ils écrivent et par exemple je ne leur reproche pas d’être une organisation comme ils s’obstinent à le croire mais qu’ils soient devenus une « secte », et sur ce point comme sur tous les autres ils ont esquivés et n’ont pas pu riposter par des arguments mais toujours par des silences, cachés sous les insultes basses et stupides et les contorsions mentales. Vous avait eu droit au même traitement et donc vous savez de quoi je parle. En matière de critique par des « raisonnements » et des « insultes fondées » il peut sembler que rien n’est jamais accompli lorsque l’on se heurte à la mauvaise foi. Ce qui semble logique et définitif ne l’est pas pour celui qui ne voudra jamais reconnaître le moindre tort dans les procédés utilisés et la moindre erreur, ou faille, dans ses raisonnements ou positions affirmés. : Le dialogue est donc impossible, il ne reste que la tentative de destruction et le mépris réciproque. : 4) Contrairement à vous, j’ai lu tous les écrits de la BE/OT depuis 1990, et donc je les connais bien, je les ai vu "grandir ". Je les considérais comme des néo-journalistes nous informant sur les émeutes, au même titre que l`Encyclopédie des nuisances nous informait sur la pollution et je n’avais strictement rien à leur reprocher, même après l’échange de lettres avec Voyer et je continue à penser que leur démarche était au départ honorable. C’est par leur intervention sur le forum Deboard, à propos de l’affaire du « Recueil » de Von Nichts, qu’ils sont devenus « intéressants » en tant que calomniateurs de Voyer et en tant que nouvelle variété de la vaniteuse fausse radicalité "théorisante" qui avait fleuri chez tous les imitateurs - anti-voyeristes - de l’IS qui n’ont strictement jamais rien su faire de subversif. : Réfuter et détruire théoriquement ces petits « malabars » était pour moi un défi et une exigence du coeur car je n’ai pas supporté qu’ils insultent Voyer qui n’a jamais rien fait qui justifie de telles insultes. : 5) Ils ont « raison ». Vous avez commis l’imprécision de parler de « mensonge » là où il y a « extrapolation » malveillante systématique, déformation sournoise visant à caricaturer, à dénaturer, à amoindrir, à humilier et à rabaisser l’adversaire quel qu’il soit. Comme tous les groupuscules prositus des années 1972 à 1985 qu’ils singent, ils jouent à copier l’intransigeance de Papa Debord, comme d’autres jouaient à être des Trostky ou des Lénine, ils jouent à être une nouvelle IS, donc - sans le savoir - à singer des singes. : Ils ne « mentent » pas comme le fait un menteur occasionnel mais « comme ils respirent » parce qu’ils se mentent à eux-mêmes dans leur novlangue anti-infinitiste (voir la double pensée de Orwell ). Il sont un exemple qui incite à la réflexion : pourrait-il arriver que je sois moi-même aveuglé et illusionné à ce point ? Ils sont aussi des simulateurs maladroits parce que leur question sur la fin de tout est un bluff que j’ai ridiculisé et maintenant ils osent vous dire : le commencement est à la fin. Tous leurs raisonnements ( par exemple pensée théorique et pensée pratique ou vérité littérale, formelle et vérité pratique ) sont tordus et risibles. Cela rappelle effectivement la vérité « objective » de la ligne du parti et la vérité subjective du camarade contre-révolutionnaire ( dans votre cas ils n’ont pas dit "hitlérotrotskiste" mais "stalinositue"). Ils sont bien des anti-staliniens staliniens ultimes car ils prétendent être et incarner en théorie le contraire de ce qu’ils sont en pratique, comme tous les curés de toutes les religions. Mr Bueno est le premier à les avoir démasqué sur ce point. : Ils ne veulent pas être les timoniers des émeutes. C’est « vrai ». La preuve : le dernier numéro de la revue BE s’intitule: « Le véritable contenu de la prochaine insurrection ». Ils disent une chose : en tant qu’OT nous ne mentons pas, nous sommes venus « moucher les enculés », nous « arrivons du futur », à genoux devant ma kolossale question centrale et ensuite son contraire : nous « sommes venus pour apprendre », nous sommes des « rien du tout », lorsque nous retirons notre uniforme OT notre vie est misérable et « nous mentons et nous sommes vicieux, malhonnêtes, etc.». Je suis un « pauvre » ordinaire et pourtant je ne mens pas, je ne suis pas vicieux ni malhonnête. La réponse qu’il vous ont fait les montre tels qu’ils sont : des pratiquants hypocrites et malfaisants de la double pensée. : III) Autres désaccords. : Je ne partage pas votre point de vue sur la non importance de "savoir si la version de Weltfaust est la vraie" ou sur l'importance que n'aurait plus " celui qui aurait falsifié" les téléos. Je ne pense pas comme vous - et comme les gens de l'OT avec qui vous êtes en accord sur ce point - que Voyer soit devenu un vieillard impuissant qui "manque de réponse" car, je le répète : : a) Il existe des lettres ou des interpellations auxquelles on ne répond pas, parce que c'est inutile, c'est du temps perdu en polémiques stériles ou alors on répond que l'on ne veut pas répondre. C'est ce qu'avait fait Voyer, après avoir longuement répondu une première fois et je comprends tout à fait cela. : Après publication sur le Deboardhof de votre "Misère du théorisme" et de votre adresse, vous allez peut-être recevoir de nombreux courriers critiques ou approbateurs. Allez-vous engager la discussion avec tout le monde ? Ou bien allez-vous "manquer de réponse " aux yeux de certains de vos correspondants à qui vous n’allez pas répondre parce que vous les aurai jugé comme « quantité négligeable » sans oser le leur dire. : b) Il y a des calomnies contre lesquelles les arguments défensifs ne peuvent rien et auxquelles il ne faut donc pas répondre. Ce n'était pas à Voyer ( déjà falsifié par Lebovici et Debord ) à répondre face à une accusation ignoble et mensongère de falsification, c’était au public témoin de cette accusation d’intervenir car le public est toujours juge. En tant que membre du public, voyant que personne ne daignait intervenir, j'ai jugé et j'ai tranché publiquement. Personne n'a contredit ou tenté de critiquer ou de relativiser la « version » de Weltfaust . A part bien sûr les calomniateurs démasqués de l'OT et plus récemment : vous-même. : : c) Ce qui n'a aucune importance n'est pas ce que dit ou ne dit pas le "Voyer du prépuce de Lévy" mais votre hypothèse que Voyer serait devenu un vieillard détérioré, pauvre et impuissant. Hypothèse et formulation méprisante que vous partagez avec les gens de l'OT, je le répète. Qu'est-ce que ça peut bien foutre que Voyer écrive maintenant des lettres à Lévy ou ne réponde pas à des petits merdeux qui l'insultent ? Il a fait ce qu'il avait à faire (je vous rappelle les choses = 1971 : Reich, mode d’emploi / 1975 : Introduction à la science de la publicité / 1976 : Untersuchung über die natur und die ursachen des elends der menschen / 1979 : Révélations / 1982 : Revue de préhistoire. Que voulez-vous de plus ? ) et maintenant - comme j’ai dit - il se repose et il s'amuse, chacun s'amuse comme il peut. : Ce n’est pas à lui de répondre à rien. C’est à qui saura faire mieux que lui de répondre aux questions posées par Voyer en 1975 et auxquelles personne n’a répondu, à part la BE/OT de la façon que l’on a vu. J'aurai été étonné d'apprendre que Voyer soit devenu conseiller en communication de Mr Jospin ou Schröder ou même sturmführer quelque chose chez Gallimard comme le debordiste Sollers. Apprendre qu'il est devenu celui qui écrit à des imbéciles des lettres où il est question de prépuce ne me fait ni chaud ni froid. Je ne comprends donc pas les raisons de votre mépris à son égard. Avez-vous besoin, comme les téléos et certains cryptodebordistes, de rabaisser l’individu Voyer : il est vieux et donc idiot, nous sommes « jeunes » et donc intelligents ? Alors que par ailleurs vous répétez les nouveautés théoriques qu’il a énoncé il y a 25 ans et qui sont précisément ce qui est à critiquer encore aujourd’hui. : L'hypothèse contraire - à savoir que Voyer est encore le génie qu'il a été ou bien qu'il est arrivé à l'âge où l'on peut écrire "La critique de la raison pure" (Mr Weber Marcel ) n'a pas non plus d'importance. Je m’en fous, mais pas au point de laisser traîner Voyer dans la boue, parce que je ne raisonne pas en de tels termes. Je constate que cela fait 25 ans qu'une critique percutante de Marx et de l'IS a été rendue publique et que personne n'a pu faire mieux dans la théorie, ni n'a rien su faire dans la vie de cette critique. Bien au contraire tout le monde fait comme si Voyer était M. le maudit et plus exactement comme si la critique de Voyer n'avait jamais existé ou n’avait aucune importance. Il est vrai qu’il y a maintenant ( 25 ans après !!!) quelques « voyeristes » qui approuvent bêtement Voyer sur ce forum et ailleurs. Or, Voyer n’a jamais demandé qu’on l’approuve mais qu’on le critique et qu’on le dépasse. On en vient presque à apprécier les néo-arrivistes néo-téléologues qui eux ne se trompent pas de cible et s'acharnent publiquement sur Voyer pour, en le rabaissant de façon ignoble, tenter de faire "croire" qu'ils ont fait mieux que lui. Ce faisant, ils rendent involontairement hommage à Voyer. Ils n’ont pas su le critiquer mais c’est bien lui qu’il faut critiquer. : IV) Pour finir. : Je ne suis pas d’accord avec la formulation « situ-voyeriste » par laquelle vous soutenez vos positions mais je pense que vous posez les bonnes questions et que vous êtes de bonne foi. C’est pourquoi je vous écris. J’essaierai d’être le plus bref possible car c’est une politesse élémentaire et j’ai déjà trop écrit. Autant j’ai défendu Voyer sur ce forum et ailleurs, autant je serai critique avec ses « insuffisances » théoriques. C’est ce qu’il veut de toute façon. D’ailleurs, il a fait le plus gros du travail. Il y a juste quelques décimales à changer. : 1) L’échange n’est pas l’activité humaine essentielle. La communication non plus. Et donc l’aliénation n’est pas celle de l’idée de l’échange dans les choses comme valeur, ni celle de la communication comme spectacle de la communication. Tout cela est « débris incritiqués» post marxistes et post situationnistes dans la théorie de Voyer. Débris qui n’ont servi à rien depuis 25 ans comme on l’a vu. : L’époque aurait produit un auteur mais pas ses lecteurs. C’est bien le comble du malheur pour un théoricien de la publicité que de ne pas avoir pu assurer la publicité de sa théorie. Il est vrai qu’il a été poignardé dans le dos par celui qui avait été son maître. : 2) les choses sont des choses sans vie ( y compris un computer qui génère aléatoirement de belles mélodies ) et donc elles ne pratiquent aucune activité ( à part la radioactivité ) et surtout elles ne pensent pas. Jusqu’à preuve du contraire dans notre monde, comme dans tous les mondes du passé, ce sont les individus qui agissent et qui pensent. : 3) La notion de « Spectacle » est comme « Dieu » ou « Economie » le résultat d’une vision aliénée de l’aliénation. Dans ces « visions » du monde est absente l’activité humaine qui est à l’origine de l’existence de ces " choses" . C’est la puissance humaine qui s’apparait à elle-même comme autre. : Si on croit à l’existence de choses comme Dieu, l’Economie ou le Spectacle, on peut penser ou faire ceci et cela contre Dieu, l’Economie ou le Spectacle. Cela reste du vent. : Pour pouvoir agir négativement ou en ennemi, il faut que ce que je combat et que je critique soit « ad hominem » comme le disait Marx. Les téléologues ont raison de citer Le Manch et son « centre du monde » et ils ont d’ailleurs mené sur l’aliénation (BE n°7) une réflexion intéressante. : Le monde étant un système mondial d’idées fausses sur le monde selon le mot de Voyer, il a donc son centre dans chaque tête, bien sûr il n’est pas donné à tout le monde, à n’importe quelle tête, de concevoir ce dont il est un centre. Ce n’est pas seulement une question de volonté. C’est aussi une question d’époque. Personne n’y est arrivé jusqu’à aujourd’hui. A part Hegel, mais « dans la philosophie » et un peu aussi l’IS du temps de sa splendeur, quand elle était au centre de la marche du temps, et c’est « dans la lancée » que Voyer a pu écrire ce qu’il a écrit. Il est le seul vrai situationniste. : 4) Hegel (la conscience), Marx (le travail divisé) et Voyer ( la communication ou l’échange ) sont les seuls à avoir tenté d’établir un lien entre l’activité individuelle essentielle - telle qu’ils la conçoivent - et ce qu’elle devient au sein de la société en tant que puissance collective incontrôlée, aliénée. : Donner un nom nouveau à la même chose est effectivement une mystification : KGB devient FSB. Mais changer l’angle d’attaque, la façon de voir, « transforme » la chose ( la chose se regarde elle-même à travers moi ), d’abord à mes propres yeux seulement et c’est pour cela qu’il faut recourir non pas à un nom nouveau mais à une signification nouvelle pour des mots qui bien souvent existent déjà. Les concepts les plus fondamentaux sont aussi les plus anciens. : 5) Il n’existe pas dans la théorie de concept de l’activité humaine ( plus exactement de l’opération humaine). Nous ne savons pas dire ce que nous sommes. Hegel, Marx, Voyer ont essayé mais ont échoué. Si nous savions tous ce que nous sommes, et faisons, le monde actuel disparaîtrait instantanément. Pour éviter le reproche facile de solipsisme ou de théorisme, je dois préciser qu’il ne s’agit pas de « simples pensées » dans quelques têtes ou dans toutes les têtes mais de la conscience de soi de ce qu’est devenue cette humanité maintenant toute puissante dont nous faisons partie. Hegel avait parlé de l’esprit du monde qui allait à cheval, concentré en un point - une individualité punctiforme - en la personne de Napoléon. On sait que par la suite de nombreux « fous » se prenaient pour Napoléon. : Notre but - dans le moment actuel - ne peut pas être une contribution à la ruine de ce monde, mais une contribution à la conception de l`opération humaine par elle-même. Cela est déjà possible dans quelques têtes. Voyer a raison sur un point : ce « monde » peut disparaître ( et non pas être nécessairement ruiné, il est déjà un champ de ruines, il se ruine déjà tout seul en nous empoisonnant, en nous faisant mener une vie d’enfer ) parce qu’il est « à la merci d’une indiscrétion ». Ce n’était pas le cas à des époques antérieures. : 6) Vous avez posé les bonnes questions. Qui fait la théorie, comment, à quoi sert-elle et de quoi est-elle la théorie ? Quelqu’un d’autre a-t-il essayé de vous répondre? J’espère toujours ne pas être unique en mon genre. : Je vous recommande d’examiner les définitions marxistes et debordistes de la théorie. Veuillez noter enfin que Voyer a donné dans ses écrits successifs 5 définitions différentes et contradictoires de la théorie ( ou de la pensée). Il est beaucoup plus riche et bien moins prétentieux que Marx ou Debord. C’est pour ça qu’on l’aime. : 7) Dans le moment actuel, le théorisme c’est de faire de la théorie sans se douter un seul instant de ce qu’est la théorie. Vous avez donné une définition de la théorie que je juge insuffisante. Il est après tout normal que personne ne sache dire ce qu’est la théorie, puisque personne ne sait dire ce qu’est l’opération humaine dont la théorie n’est qu’un moment. : Weltfaust.

Optional Link URL:
Link Title:
Optional Image URL:

[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [ debord of directors ] [ FAQ ]