Posted by OT on January 20, 2001 at 10:49:21 AM EST:
In Reply to: Some thoughts on thought posted by Ahmed Dullah on January 15, 2001 at 04:23:45 PM EST:
Si Ahmed Dullah mérite ici une réponse, c'est que, dans ce que nous avons dit, il a compris une chose, ce qui le met très loin au-dessus de la moyenne des intervenants de ce site.
Ce qu'Ahmed Dullah a fort bien compris, c'est qu'il est dangereux de définir ce qu'est la pensée. Ce qu'il n'a pas compris est évidemment pourquoi il est dangereux de définir la pensée. Nous donnerons ici une première réponse, qui n'est cependant pas suffisante, mais qui a une utilité en tant qu'introduction : parce qu'il est plus dangereux, aujourd'hui, de ne pas définir la pensée.
Le reste de l'intervention d'Ahmed Dullah est d'une sottise tellement rasante qu'on a l'impression qu'il l'a fait exprès, un peu selon les procédés du bouffon menteur Bueno, qui balançait au jugé des énormités qu'il voulait désobligeantes, parce qu'il était incapable de viser juste, voire de comprendre. Autant, quand on est creux, vide et toujours à côté, faire semblant de l'avoir fait exprès, et en le gueulant fort pour faire grand.
Nous ne dirons rien de l'interaction entre système vivant et milieu, ou entre physiologie et comportement, parce que nous n'en savons rien, et que nous avons d'autres priorités. Nous pouvons cependant confirmer que cette citation n'a absolument rien à voir avec ce dont nous avons parlé. Et nous ne pensons pas qu'elle ait à voir avec quelques curés que ce soit, et encore moins avec des « leninphilosophes ».
Ahmed Dullah semble très appliqué à prouver que notre définition de la pensée n'est pas neuve. Si cela était vrai, nous en serions assez heureux. Mais, malheureusement, il n'en est rien. Plus près de nous, cependant, il aurait pu citer avec plus d'à-propos deux penseurs qui se sont efforcés de montrer comment l'observation agit sur ce qui est observé. Le premier est Heisenberg, en tant que théoricien de la physique des quanta ; le second est Voyer.
Cela ne suffit pas, comme nous l'avons montré, pour définir la pensée.
P.-S. Nous n'avons pas tranché : est-ce qu'Ahmed Dullah, qui a répondu avec un minimum d'à-propos au faux (4843) signé de notre nom, est une crapule ou un abruti ? Merci de nous faire connaître votre avis.