Posted by Jules G on November 07, 2000 at 05:39:55 AM EST:
In Reply to: Richtigstellung. posted by Doktor Weltfaust on November 06, 2000 at 08:35:40 PM EST:
Vous écriviez entre autres choses :
« J’ai toutefois le regret de constater que je suis la seule personne sur ce forum à avoir attaqué les gens de l’OT sur ce qui est et restera leur imposture principale et crime unique : l’accusation mensongère de falsification portée contre Voyer et Von Nichts. »
« C’est peut-être cette connaissance de la chose dans le détail qui m’a permis de les démasquer pour ce qu’ils sont en réalité : avant tout des tricheurs et accessoirement les tenants d’une " théorie " effectivement risible. »
Quelle drôle d’idée court dans votre texte ! Pourquoi « avant tout » et pourquoi « accessoirement » ? Vous parlez par ailleurs de raisonnement par l’absurde. Permettez une comparaison. Dans le raisonnement par l’absurde, de la prémisse absurde découle logiquement une conséquence absurde, ce qui permet d’affirmer : cette prémisse était absurde, je la rejette comme telle. Ici, en vous suivant, l’acte fondateur semble être la falsification et la crapulerie, d’où découle logiquement (si l'on peut dire) toute une cascade de crapuleries diverses. Du raisonnement par l’absurde passons donc au raisonnement par l’abject. Vous vous attaquez à la prémisse abjecte en montrant directement son abjection. Mais il est rigoureusement aussi légitime de s’attaquer aux conséquences abjectes de cette prémisse abjecte. C’est seulement une question de logique. Par exemple, il suffit de montrer que les thèses de ces gens sont (dans leur détail le moindre) démontables, abracadabrantesques, intenables et pour tout dire abjectes, pour aboutir à la même conclusion que vous : ces gens sont abjects, et nous les rejetons ou raillons comme tels. Mais il n’y a pas de supériorité dans l’une ou l’autre manière d’y aboutir.