Posted by FC on June 20, 2000 at 06:54:02 PM EDT:
In Reply to: Conclusion aporétique posted by Marcel Weber on June 20, 2000 at 01:04:14 PM EDT:
Dire que la seule façon de critiquer une évidence est de réfuter son existence même est une proposition fausse. Voilà ce que je tentais de montrer avec mon exemple précédent :
L'existence des camps de la mort est une évidence. (On est bien d'accord ?) D'après votre axiome, la seule façon de critiquer les camps de la mort, c'est de nier leur existence même. C'est cette conséquence-là, tirée de votre principe, qui me paraît absurde. (Si on n'est pas d'accord à ce stade, je ne sais pas comment l'expliquer autrement).
Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord avec mon postulat fondamental selon lequel l'existence des camps de la mort est une évidence, alors nous ne risquons pas de nous comprendre.
Même démonstration avec l'exemple de Voyer :
L'existence de Voyer est une évidence. La seule manière de critiquer Voyer, c'est de nier son existence même. Ce qui est absurde.
Ce qui était peut-être vrai dans le cas de Dieu (l'existence de Dieu était une évidence. La seule manière de critiquer Dieu était de nier son existence même. Et encore je ne suis pas sûr que cela soit vrai) ne se vérifie pas dans tous les cas, ce qui démontre la fausseté de votre principe. Et j'en conclus que la seule manière de critiquer l'économie n'est pas de nier son existence même, donc l'économie existe.
J'espère cette fois-ci m'être bien fait comprendre, je m'excuse d'avoir employé à tort le terme d'aporie, je voulais dire en fait que votre principe était faux.
FC