La formule thérapeutique d'Aderba-Coué

Subject:

Comments:
: : <hr size=4><ul> : : Dix-huit ans après l'achèvement de la théorie de Voyer, neuf ans après sa critique de fond en comble, voici enfin la naissance officielle d'un voyérisme. L'incubation a été longue. Mais maintenant la blatte voyériste pullule d'autant mieux. : : : Deux événements, fort liés, ont provoqué la venue de cette nouvelle idéologie. Le plus important des deux est la défaite du mouvement de révolte de 1988-1993 dans le monde. Tant que les gueux fabriquaient de la pensée qui s'aliénait à tour de bras, leurs ennemis de la middle class n'osaient pas encore trop se vanter de l'intérêt évident qu'ils peuvent porter à une communication infinie, c'est-à-dire qui tourne en rond, qui prétend combattre l'aliénation, mais qui reste un constat d'impuissance définitif devant l'aliénation, une théorie de la résignation, née avant la révolution en Iran, et achevée au moment de sa défaite. Mais la vague de révolte de 1988-1993, cette menace majeure, écartée, en partie par l'Etat et sa police, en partie par la cooptation d'un avant-poste du parti de la communication infinie aux affaires, <i>l'information dominante,</i> les déçus de la middle class ont trouvé chez Voyer une théorie radicale de cette victoire des valets et ils ont enfin senti qu'ils peuvent maintenant proclamer cette nouvelle doctrine. Le voyérisme est d'abord un ultra-conservatisme. Cette dernière grande vague du mouvement de révolte, 1988-1993, a donc permis, entre autres, la conception du voyérisme d'aujourd'hui. Quand la révolte produit l'aliénation, ce qui n'a encore jamais manqué, c'est toujours elle-même qui en subit les conséquences, après la défaite. : : : En second, en simple épiphénomène de cette vague de révolte, quoique bizarrement plus apparente qu'elle, l'arrivée des téléologues a forcé quelques blattes à sortir de leur trou. Voyer en était ouvertement critiqué, et insulté. Pourquoi les téléologues modernes ont-ils tout le monde contre eux, et Voyer tout le monde avec lui, sauf quelques retardataires debordistes ? C'est uniquement parce que la théorie de Voyer est devenue acceptable, alors que la téléologie moderne reste essentiellement scandaleuse. La théorie de Voyer, dans sa variante Voyer <i>vieux,</i> depuis que l'enculé a renoncé à sa formule impropre mais partisane de « mes frères esclaves salariés », ne parle plus de la révolte, ne connaît plus le plaisir. La téléologie moderne est essentiellement issue de la révolte et du plaisir, et c'en est une forme d'aliénation ; et c'est en effet scandaleux. La téléologie moderne a simplement accouché du voyérisme, en sage-femme, en provoquant les contractions réactives du ressentiment. : : : Les premiers voyéristes se manifestent par des tics de pensée similaires, empruntés au vieux conservatisme du XIXe siècle. Il est par exemple devenu tout à fait hors de propos d'évoquer des révoltes récentes, voire contemporaines. Au contraire, le dernier chic d'un élitisme bon teint consiste à dire que trois ou quatre penseurs ont changé le monde (Hegel, Marx, Voyer et moi par exemple), et qu'il en sera toujours ainsi, quoique vous et moi fassions. Parler de révolte, en vouloir aux idéologues ou aux curés, est maintenant traité de gauchiste. Agir, c'est retourner dans la douce méditation, c'est travailler les textes sacrés, les enluminer de quelque nouvelle et riche mise en valeur, poursuivre en stricte obédience les déclinaisons que le maître n'a pas eu le loisir d'effectuer. Un zeste d'antisémitisme primesautier est censé paraître libéré, bien dégagé des oreilles, alors qu'il dénonce impitoyablement son petit-bourgeois prétentieux et engoncé dans le minuscule. Le projet avoué du maître suffit très bien à son petit peuple admiratif : la reconnaissance. : : : Au moment de sa naissance, le voyérisme est un peu marqué par les forceps de la téléologie moderne. Au contraire de Voyer qui y allait allègrement, les voyéristes évitent d'employer le terme « infini » dans leurs ratiocinations. Non qu'ils pensent que l'infini n'a aucune réalité, puisque la théorie du maître repose là-dessus. Mais ils ne savent pas très bien comment réfuter ce qu'en disent les téléologues. Ils ont peur du ridicule, et on les comprend. : : : D'autre part il est tout à fait interdit de reconnaître une contradiction chez le maître, alors que les téléologues en désignent à la pelle. Ce qui est compliqué pour ces apôtres novices, c'est que ce qui, implicitement, justifie leur prise de position publique, doit être une nouveauté théorique, mais que chacun apportant sa petite modification à l'édifice commun, ils se contredisent entre eux : ainsi l'un voudrait qu'il n'y ait plus de communication directe dans le corpus sacré (on efface ?), l'autre aimerait qu'il y ait un peu d'action au bout de cette théorie (pour quoi faire ?), le troisième prétend que la communication n'est pas le principe du monde, et que le dualisme est le mal fondateur (faut bien inventer quelque chose). Ils rêvent secrètement d'être maîtres à leur tour, mais secrètement seulement, comme les petits cadres carriéristes qui rêvent d'être un jour le cadre dirigeant de l'entreprise, mais n'ont pas encore les couilles, et l'imprudence, d'afficher une ambition aussi immense. C'est d'ailleurs cette rêverie-là qu'ils reprochent aux téléologues, qui sont heureusement taillés d'un autre bois. : : : Inutile de dire que les différentes tendances du fan club sont d'accord sur ce point : excuser que Voyer est un falsificateur. Pas un qui oserait dire : il a raison de falsifier ; non, falsifier c'est mal, et Voyer c'est bon, et des kilomètres de sophismes sont à la recherche de la quadrature du cercle pour arriver généralement à ce résultat brillamment logique : puisque Voyer est bon il n'a donc pu falsifier puisque falsifier est mauvais. : : : Enfin, troisième influence des téléologues, certes un peu liée à la précédente, l'anonymat est devenue la règle, encore mal maîtrisée là aussi, puisqu'elle permet surtout à toute cette malhonnêteté de tricher un peu pour les faux culs et beaucoup pour les arrivistes pressés. Mais on n'en est plus à signer comme Voyer, de son beau nom spectaculaire, même si son fan club n'en est pas encore à le critiquer pour cette marque grossière de petite gloriole individualiste et personnelle, ce même Voyer qui jappait d'aise en transformant génitalité de Reich en individualité, le tout en italique. : : : Les téléologues se réjouissent de l'émergence de cette sale engeance. En devenant une idéologie, la théorie de l'enculé Voyer montre sa pourriture, sa tranquille contribution à ce monde. Même si nous n'aimons pas être insultés, nous sommes bien forcés de reconnaître que si ces blattes ne nous insultaient pas, ce serait, pour le coup, insultant. Car nous leur tenons le même discours qu'aux journalistes qui nous ont approchés ou qui nous approchent : si vous dites de nous du bien, c'est que vous ne nous avez pas compris et nous le ferons savoir. Vous ne pouvez parler de nous qu'en ennemis. : : </ul> : :   : :   : : : ############ : Coué conseille au malade de se placer d'abord par la pensée à proximité du maitre, puis de prononcer la formule:chaque jours je vais de mieux en mieux sous tous les rapports". : ... : Nous nous tiendrons à cette formule, quoiqu'elle ne soit pas la seule . Il en existe une seconde, qui est courte, destinée à des événenments particuliers :"Cela passe,cela passe". : ... : La modalité prescrite par Coué-Aderba, où la formule doit s'énoncer sous forme de répétition rapide,nous rappelle la "verbigération" des malades mentaux : Extraits de : La Formule thérapeutique de Coué Commentaires Psychanalytiques : karl Abraham : Ouevres Complètes /II : 1915-1925 : Editions Payot : 1965 

Optional Link URL:
Link Title:
Optional Image URL: