Posted by Le Cojonel Bueno on February 19, 2000 at 03:52:03 PM EST:
In Reply to: ENTRETIEN 2/3 posted by Doktor Weltfaust on February 15, 2000 at 09:56:47 PM EST:
«Voyer donc se repose et s'amuse en envoyant des lettres à Lévy et à quelques autres imbéciles. Qui peut le lui reprocher ? Je demande cela au Cojonel Bueno dont j'ai lu les "apuntes de viaje" et à tous ceux qui s'imaginent savoir ce que signifie le travail théorique, la négativité du négatif se mouvant en elle-même.»
Tout d'abord, pour ceux qui savent lire:
«Peut-être à cause de mon passé et de mon genre de vie, je suis, comme le dit l’ex-anonyme Abalain, un peu paranoïaque.» Et aussi, toujours à cause des habitudes bien connues de tous ceux qui me fréquentent, j'ai une sensibilité toute spéciale pour les impostures et les conneries. Si l'on peut dire que je fais de la théorie, c'est seulement en vivant ma vie de la façon dont je crois qu'elle doit être vécue, n'en déplaise aux connards néo-étudiants de la BE, et en tirant les conclusions qui s'ensuivent. Car, comme je l'ai déjà dit ailleurs, «je n’ai pas la prétention d’être reconnu publiquement (ni en privé) comme un brave théoricien, et surtout pas dans l’espoir sot qu’un lecteur hypothétique dans un coin perdu de la planète puisse tirer profit de ma sagesse. Il vaut mieux choisir à qui l’on parle, et je n’en ai rien à foutre de ce que disait Proust de la conversation: celui qui voudra me parler saura où me trouver».
Et, pour continuer:
1.
«Concernant ledit Sturmfuhrer, j'ai entendu parler de lui pour la premiere fois en 1975, a Lisbonne, par quelqu'un qui m'a donne son (Voyer's) tract sur Reich. J'ai lu depuis plusiers de ses livres (3 ou 4), le dernier etant le Rapport sur l'etat des illusions, qui m'avait deja donne l'impression d'etre un peu trop sur le cote personnel il y a dix ans. Qui l'aurait dit. Passons.
Pour le present, je n'ai pas d'autres indications sur ce qu'il fait ou pense a part ce qu'il poste sur le site anarchiste, et tout ce qu'il a poste me semble plutot une demarcation de territoire par rapport a Debord et Lebovici, ancienne et sans interet de surcroit, que de vraies prises de positions sur n'importe quoi. Pour ce qui concerne le reste des encules intellectuels a qui il s'addresse, la plupart d'eux je ne connais que par sa bouche, et pour les autres je croyais qu'ils etaient morts. Qu'est-ce qu'il fait la parmi tous ces anarchistes, by the way?»
[Lettre à Raphael Pallais]
2.
«Después, volviendo al viejo tema, sí creo que hay atisbos de una crítica a la teoría del espectáculo en varios de los escritos de Obervoyer postados en el anarchatroom, y sobretodo en el Rapport sur l’état des illusions. Creo que, como dicen por aquí y no sé si por ahí, él está cubierto de razón al decir que la crítica de Marx y Debord está por hacer — y lo que ha hecho él es eso mismo: atisbos, intentos, algunos de ellos apuntando hacia direcciones que no estoy seguro que me gusten. Pero, por favor, no me preguntes la razón, porque en toda sinceridad no sabría decirte sin releerlo todo, tarea a la que voy a tener que dedicarme, pero no ahorita. Mi crítica -- si se puede llamar así -- no es al contenido de lo que ha estado postando, sino a la forma como lo hace, al local y al momento. Toda la larga serie de cartas y comentarios antiguos me huele demasiado a exhibicionismo para dejarme tranquilo. No lo conozco personalmente, y solo puedo basar mi opinión acerca de él en sus manifestaciones públicas, y estas no me gustan. Fué a la actitud que llamé de "demarcación de territorio" (¡perros meando!). Si atentas a la cronología de mi intervención, verás que mi intención inicial fué provocativa. Fue solo después de leer el único mensaje de Voyer dirigido directamente a mí ("Le plus grand pederaste..."), al cual la única respuesta que me ocurrió fue la que le dí, que me decidí por el insulto abierto -- y aun así traté de matizarlo lo más posible. Tienes razón, y bajo humildemente la cabeza, cuanto a tener que averiguar s’il n’a dit rien d’autre, pero, bueno, no nos sirve de nada, cuando las cosas están aconteciendo online, tener la dirección de snail-mail de las Editions Anonymes de Strasbourg, y él está bien ubicado para saber de eso. Uno de esos días les escribo, y quizás dentro de unos tres o cuatro meses tendré que pedirle disculpas públicas. Hasta que esto ocurra, si es que ocurre, mantengo mi posición.»
[Lettre à Raphael Pallais]
3.
«Voyer a parfaitement raison sur la necessité de critiquer la pensée de Marx et Debord, il a parfaitement raison quand il affirme que ces pensées ne peuvent pas être justes puisqu'elles ont été battues, il a parfaitement raison quand il dit qu'une pensée vraie ne peut pas être vaincue.
Si ce monde, qui n'allait pas survivre à Voyer, est toujours lá, vivito y coleando, et les pensées de Marx, Debord et Voyer y survivent seulement comme des pensées, et survivent dans la pensée de Voyer lui-même comme pensées non critiquées, c'est parce qu'elles n'étaient pas des pensées dignes de ce nom, et Voyer a eu raison encore une fois. Et ce qu'il a pensé est déjà un monument à sa mémoire.
Et voilà qu'il nous presente toute la longue série de lettres et commentaires où il esquisse, mais ne fait qu'esquisser, cette critique si nécessaire, comme si elle s'y trouvait achevée, et veut être réconnu comme son auteur indisputable, comme le Schrödinger de la pensée négative dans les Nagasaki branchées. Jusqu'ici, il n'a fait que signaler la nécessité de critiquer la notion de spectacle pour ensuite la redire dans d'autres mots, mais il veut être réconnu comme le fossoyeur définitif du situationnisme, si paisible soit-il.
Et où veut-il afficher son mépris des enculés, des pro-situs et des idiots de tous poils? Dans un site anarchiste dedié à la vénération du cadavre de Debord! Il ne faut pas se faire mener du bout du nez par les apparences (manifestations?) de mépris: il est tout aussi satisfait de son succès dans le site deborchiste que Debord lui-même du sien à TF1. A chacun son cirque...»
[Lettre à Raphael Pallais]
4.
Muy bien, sigamos: el mundo es dominado por el comercio, estamos de acuerdo, pués todo comienza con el cambio y la historia del mundo es la historia del cambio. Pero, ¿qué es lo que hace que el comercio pueda seguir dominando, qué es lo que hace que todos sigan aceptando la miseria dominante y que cada individuo defienda celosamente su derecho a ser un mero portador de mercancías? La economía es una ideología, de nuevo estamos de acuerdo, pero, ¿de qué? ¿Qué es lo que esa ideología refleja, cual momento de la realidad concreta se ha congelado en ella? Nada de eso nos dice Voyer, a pesar de todas sus circunvoluciones dialécticas, sus inversiones de genitivo, sus argumentaciones circulares. Sostituir la palabra "economía" por la palabra "comercio" es un malabarismo teórico, no una solución. La impresión que tengo -- y es de eso que se trata, de una impresión, pero a ellas estamos muchas veces reducidos -- es que Voyer, después de haber comenzado tan bien en sus primeros libros, se enamoró de su propia argumentación y la desarrolló basada en si misma, tomando cada concepto anterior como premisa del siguiente y olvidándose de fundamentarlos ad hominem.
«La teoría del espectáculo todavía no ha sido criticada, y la urgencia de la necesidad de esa crítica, esbozada(?) pero no terminada por Voyer, puede ser vista en la facilidad cada vez más grande con que los recuperadores de todos los colores se apropían de ella. El mismo Debord, en los Comentarios a la Sociedad del Espectáculo, con la jalea de alcool que tenía por cerebro veinte años después, la reduce a poco más que una enorme (y ¡oculta!) conspiración de los mass media y de sus mandantes (también "ocultos"). En Réponse a "Rideaux", a pesar de sus protestos en contrario, Voyer fundamenta su argumentación sobre ese concepto reducido, de cierto modo equiparando el Debord de La Société du spectacle al Debord de la polinevritis elegante y de la exposición en el centro Beaubourg, o a un vulgar periodista nouvelobsien cualquiera. Y ese tipo de maniobra (no me ocurre otra palabra) me deja muy nervioso, sobretodo cuando viene de alguien del porte de Voyer, de quién yo esperaba mucho más.»
[Lettre à Raphael Pallais]
5.
«¿Viste lo que propone Obervoyer, por vía de las Editions Anonymes, a la admiración de la época y de los pósteros como su última obra? ¡Una colección de chismes sobre los más diversos inteleculos! Realmente, de une enquête à une quequette, nos vamos haciendo cada vez más solitarios. La verdad es que yá me estoy cansando del tema. Vuelvo al inicio: todo esto me deja muy triste, y un poco asustado. Yo había creído que había cierto tipo de gentes, entre las cuales me incluyo, inmunes a cierto tipo de cosas. Eh ben, nadie está a salvo. Confieso que, cuando me señalaste la necesidad de averiguar que podría haber escrito Voyer fuera del site deborchista, tuve una especie de surto de esperanza, pero en los tiempos que corren las esperanzas son lo que más rápido se muere, et M. von Nichts s’est empressé pour les tuer au plus vite. Confieso también que me gustaría muchísimo estar equivocado, pero todo solo hace probarme lo contrario.»
[Lettre à Raphael Pallais]
J'en parlerai davantage dans une autre occasion, quand j'aurai le temps et la disposition. Pour le moment, il y a toujours Daniela la hautaine, bien plus interessante.