Some more answers to the O.T
[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [ debord of directors ] [ FAQ ]
Posted by Hate Comapany on February 07, 2000 at 01:23:09 AM EST:
Q & A
L'idée qu'une vérité partielle est un mensonge vous a beaucoup plu, apparemment. Pourquoi n'aurions-nous que partiellement raison lorsque nous disons que dans un
système de causalité tout effet devient cause, y compris donc le spectacle?
Because if "all effects become causes" as you figured out, then there is only one cause that matters: the principal cause. This, by definition, was not caused by any effect-becoming-cause, and is the cause of all other effects. Focusing on effects that have become causes is thus counter-productive from a revolutionary perspective, it obscures the real problems and is the only hobby (dare I say, the principal hobby) of the intellectual left.
Puisque vous y
êtes, vous voudrez bien nous indiquer:
a) comment on détecte une cause
première.By "deductio ad absurdum", dear OT. If you have a potential "principal cause" you check if it could be explained by any other thing. If not, it is the principal cause you're looking for.
Easy, huh?
b) d'où elle vient
What do you mean by this? Obviously, a principal cause doesn't come from something (else this something would be the principal cause). It is already there! It is the essense of humanity.
c) en quoi elle consiste
Easy one this: of communication.
d) et ce qui la termine.It does not! As the principal cause of the humanity it does not have an end, as long as there is
humanity.
Vous répondez que les choses pensent comme la classe dominante parce qu'elles sont devenues des marchandises. D'abord t
outes les choses ne sont pas des marchandises. Est-ce que les choses qui ne sont pas des marchandises, comme tel arbre, tel moustique, ou tel texte inapte
à la publication, pensent, selon vous, ou bien est-ce quelque chose qui est réservé aux seules marchandises? Yes, thinking is reserved only for goods. A good is an object that thinks: it thinks about money.
Ensuite, lorsque vous déterminez les choses pensantes en marchandises, vous ne faites que reculer notre question d'une détermination, sans y répondre : pourquoi les marchandises pensent-elles comme la classe dominante, et non comme la classe dominée?The thought of the dominated class is of course the thought of the dominant class. The thought of the dominant class is the dominant thought. Thus, the goods think as the dominated class also.
A moins que la classe dominée pense elle aussi
à l'argent, comme la classe dominante. En ce cas, qu'est-ce qui les différencie,
à part la quantité qu'elles en ont? Pour nous expliquer ce que sont les riches, vous utilisez toujours la définition économique du terme. Mais on s'en fout, puisque ce n'est pas l'économie qui détermine la richesse, comme vous le dites par ailleurs. Et on s'en fout d'autant plus que par une coïncidence que vous voudrez bien nous expliquer, les riches de l'économie,
c'est-à-dire ceux qui ont le plus d'argent, sont justement les riches de la communication. Les riches seraient ceux qui ont toute la communication entre leurs mains, mais la communication aliénée, dans votre digest de Voyer pas très bien digéré. Mais les pauvres n'ont-ils pas exactement la
même chose entre les mains, sauf en quantité moindre?If communication is the principle of this world, and if economy is a system of distribution of communication, an alienated system of communication, then the rich person is also the one that owns (controls) communication. However, this communication is an alienated one, because its substance is money, i.e the absense of spirit.
Que font les riches de la communication aliénée qui leur mériterait le nom de riches? Est-elle aliénée pour eux, ou pour les pauvres seulement? pourquoi? Nous avons bien l'impression que vous partagez le dualisme de la richesse fort moral en vigueur dans le postsituationnisme : d'un côté les méchants riches, oppresseurs, de l'autre les bons riches, nous les opprimés lorsque nous pratiquerons enfin le monde. Soit la richesse est la
même maintenant que dans cet avenir rêvé, soit il faut nous expliquer pourquoi la richesse changerait d'essence.
This is clearly a misunderstanding on your part. It is only because the term rich has two meanings that this confusion arises. There is the quantative one: the economic sense, the one of alienated communication, the bad infinite one. The other is the qualitative one. The essense of richness remains the same either way: communication. On the "méchants riches" the alienated one, on the " bons riches" the infinite one.
Vous n'avez pas répondu ŕ la question “ qu'est-ce que la communication libre ” qui vous a pourtant été posée par hated reader. Est-ce que c'est uniquement parce que vous pensez comme nous que c'est l'enculé Terrien, qui ne mérite pas d'autre réponse que des insultes, ou est-ce parce que vous ne savez pas répondre ? Qu'est-ce que la communication non aliénée ? Auriez-vous l'obligeance de nous fournir un ou deux exemples ? Car vous n'ętes pas sans savoir, puisque vous vous ętes copieusement documenté avant de traiter les téléologues d'idiots, que ceux-ci se moquent de ceux qui attachent une valeur morale ŕ l'aliénation (pouh, la vilaine aliénation ! qu'elle est méchante!) comme Marx, Debord, Voyer par exemple, et qu'ils estiment que l'aliénation est une partie nécessaire de la pensée : il n'y a pas, semble-t-il, de pensée qui ne s'alične pas, il n'y a pas non plus de pensée qui se désalične (“ la désaliénation suit les chemins de l'aliénation ” est une vieille blague sans fondement, ni exemple ; il n'y a jamais eu quelque chose comme de la désaliénation dans le vaste monde), ŕ moins que vous puissiez nous en fournir un exemple.
(Among a multitude of examples): Have a look at the Paris Commune. This is désaliénation in the
works...
Vous aurez bien la courtoisie de nous dire en quoi un médecin
à son compte, ou un écrivain déclassé, possède de la communication. Faites-le, si possible, en nous éclairant sur leur appartenance ŕ la mythique classe dominante, vestige marxien chez Debord et Voyer. Adreba Solneman avait,
à ce sujet, expliqué à Voyer que la division des hommes dans le monde ne peut se faire que selon le principe du monde. Si les hommes sont réellement divisés selon l'économie, alors l'économie est le principe du monde. Si le principe du monde est autre chose, prenons par exemple la communication, alors les hommes sont divisés selon la communication. Or comme toute la communication est aliénée, toute la communication échappe ŕ tous. Posséder la communication aliénée ne veut rien dire, sauf dans le sens le plus large : l'humanité possède la communication aliénée.I already answered that: yes, people are divided according to communication, and yes, this communication is alienated. However, economy is a system of distribution of communication, hence, people are divided according to economy also. You say that: "Or comme toute la communication est aliénée, toute la communication échappe ŕ tous". No, some do possess it, in its alienated form. Those are the rich. How can they possess something that is alienated? Well, religion is the human essense (communication) alienated too, but one can posses power from it. A rich person is a priest of
economy.
Les hommes ne sont pas divisés selon les
critères économiques qui ont permis à Marx de déterminer les classes sociales, plus
même en apparence, les hommes ne sont pas divisés selon la propriété sur la communication aliénée, les hommes sont divisés selon le contenu de la communication, nécessairement aliénée. Les téléologues, qui n'avancent pas vite dans cette foręt d'apparences des identités prétendument essentielles, sont au moins arrivés ŕ reconnaître dans la communication, nécessairement aliénée, une différence essentielle : entre ceux qui veulent aller au bout
d'eux-mêmes et de tout, qui veulent en avoir le cœur net, qui veulent réaliser le contenu de la communication, et entre ceux qui veulent surtout que rien ne change, qui voudraient
empêcher que le monde tourne, si possible, ou qu'il tourne le plus lentement possible, qui veulent que la communication n'ait pas de contenu : c'est ce qu'on appelle le parti de la communication, et il va de Goebbels
à Jean-Pierre Voyer en passant par tous les journalistes de la Terre. Notre parti est évidemment celui qui veut aller au bout, qui veut tout réaliser. Ou bien je me trompe ?
I smell confusion in here: to divide communication according to its content is to divide it in alienated communication and direct communication. There is no other possible division. Hence, if men are divided according to the contents of communication, then men are divided according to the property of the alienated communication. "Ceux qui veulent surtout que rien ne change" are exactly those who own the alienated communication and are satisfied with it.
(It's easy to see why you include Voyer with Goebbels, however. You have made a carreer out of the man's findings (albeit with a few minor alterations), and you wan't to make sure noone notices.)
Nous espérons bien qu'une prochaine vague de révolte dépassera non seulement la théorie de Voyer, qui est déjŕ dépassée par la téléologie moderne, mais aussi la téléologie moderne. Nous espérons en effet une victoire. La défai
te situationniste de 68 a montré l'insuffisance de leur théorie appliquée, et non pas sa réalisation comme vous semblez le croire ŕ l'unisson de tout le postsituationnisme triomphant, Voyer probablement excepté.
Who said anything about réalisation of the S.I theory on '68? What I said was, "partial réalisation", which is of course quite a different thing, since I stated once too many that a partial truth is a complete lie. I agree, "the défaite situationniste de 68 a montré l'insuffisance de leur théorie appliquée", it showed it's limits. And that's way it was a partial realisation: because it had limits.
Les “ uncheckable claims ” sont des conneries auxquelles nous avons déjŕ répondu sur tous les tons, parce que c'est la premičre objection, la plus banale et la plus faux cul ŕ tout a une fin? ou non? L'enculé Terrien, d'ailleurs, qui sait trčs bien comment nous l'avons réfuté lŕ-dessus, se félicite bruyamment que vous reposiez la question, au lieu de se dépiter qu'on en soit encore lŕ, comme le ferait quelqu'un de moyennement honnęte ; mais il est vrai que Terrien n'est pas moyennement honnęte. Au nom des męmes “ uncheckable claims ”, on ne peut pas dire que Dieu n'a pas de réalité : eh, il faudra bien attendre pour voir, non?Non! Since the question if God is real or not is another "uncheckable claim", it has no meaning. Thus, it is not nessecary to wait and see: you should bypass the question altogether, and focus on other more meaningful things. The same applies to the quesion if all have an end or not.
D'une maničre générale, rien de ce qui n'est pas encore arrivé ne pourrait ętre affirmé, selon la loi des “uncheckable claims”. Ainsi, si je parle de demain, je suis déjŕ dans un “uncheckable claim”, parce qu'il ne pourra ętre sűr qu'il y a un demain que demain.Of course! Science does not affirm anything. It just has theories, which either are succesful or not. I suggest you read the following passage:
http://www.ditext.com/russell/rus6.html
Yours sincerely,
Hate Company