Posted by quelques idiots on January 27, 2000 at 03:01:59 PM EST:
In Reply to: On Voyer posted by Hate Company on January 23, 2000 at 03:25:33 PM EST:
Zoulis tapis : je rabats un peu de la théorie du spectacle, oui il y a moins de spectacle que nous avions pu le croire, et je te fais une petite place au paria Voyer dans la légitimité postdebordienne, oui Voyer avait quand même raison sur deux ou trois choses que je sais d'elle. D'ailleurs, d'accord avec les téléologues, ce dont parle Voyer est rudement intéressant mais pas tant que ça, parce que ce n'est pas réel, ce que n'ont pas dit les téléologues, of course. Hate Company tente de ramener la brebis égarée, Voyer, dans le noble troupeau où ce sont finalement les vieux préceptes situationnistes qui finissent par incarner la sagesse et le repos. A part que c'est là un marché de dupes (de deux choses l'une : soit les points sur lesquels Voyer a raison sont la réalité, soit sa théorie n'est pas la réalité et il n'a pas raison, ce qui semble d'ailleurs la conclusion qu'il faut tirer ici), on peut se demander pourquoi la gérontocratie postsitue resserre ainsi les rangs. C'est fort simple : il s'agit, premièrement, de parler d'autre chose que de téléologie moderne, et deuxièmement de s'allier contre ce danger. Mais le petit monde clos des postsitus est en train de se fissurer : on ne s'en sortira plus en essayant de gérer le maigre parc des idées présentes, même en tentant de les accommoder les unes aux autres. Les questions des téléologues ne lâcheront plus ce vieux monde ; jusqu'aux réponses.
Le spectacle n'est pas une cause mais un effet
Dans un monde où la causalité fonctionne (cf. le mauvais infini de Hegel), quel effet ne devient pas cause ? Pourquoi le spectacle ne serait-il pas cause ? La théorie de Debord et la pseudo-critique de Voyer ne seraient pas l'effet de cette cause ? Et le métier et le salaire de Lebovici ?
La pensée des choses
Pourquoi les choses pensent ce que la classe dominante pense ? Pas de chance ou complot ?Pourquoi les choses ne pensent pas comme les pauvres ? Parce que les choses ne sont pas pauvres ?
La classe dirigeante
Les riches sont malheureux ou heureux ? S'ils sont malheureux, c'est-à-dire plus malheureux que les pauvres (sinon on ne peut pas dire qu'ils sont malheureux), ils n'en deviennent pas pauvres ? S'ils sont heureux, pourquoi le but n'est-il pas de devenir riche ? Peut-on être riche sans qu'il y ait des pauvres ? Un PDG, salarié d'une grande entreprise fait-il partie de la classe dominante ? Et son directeur financier ? Et un médecin à son compte ? Et un acteur de cinéma ? Et un écrivain déclassé ?
La réalité
Qu'est-ce que la réalité ? Est-ce qu'elle existe avant l'humanité et où est-ce qu'elle procède de l'activité humaine ? Si elle préexiste d'où vient-elle, et qu'est-ce qui la distingue de la non-réalité ? Sinon, en quoi la réalité se différencie-t-elle de ce que les téléologues appellent vérification pratique ?
Théorie et réalité
Si j'ai bien compris, les situationnistes ont d'abord fait leur théorie et ensuite ils l'ont vérifiée ? En 68 par-dessus le marché, le moment de leur défaite ? Et Voyer n'a pas fait de 68 ? Qui nous dit qu'il n'en fera pas un ? D'après lui c'est pas dans un siècle qu'on parlera de lui, l'enculé ?
What is to be done
C'est pas Lénine qui avait écrit un petit livre à ce sujet ? Qu'est-ce qu'il faut faire, maintenant que Hate Company propose à Voyer de cogérer l'héritage que ni l'un ni l'autre n'a touché ? Retournons la question à celui qui la pose : et toi, à ton avis, Hate Company, qu'est-ce qu'il faut faire ? Dans quel but ?
Toutes les bonnes choses ont une fin
Qu'est-ce qui t'empêche de répondre à la question : tout a une fin ? ou non ?